• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 декабря 2011 года  Дело N А55-18221/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 02 декабря 2011 года дело по заявлению

Страхового Открытого акционерного общества "ВСК" в лице Самарского филиала

к ГУ МЧС России по Самарской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности №393 от 08.09.2011

при участии в заседании

от заявителя - представитель Столяров В.Н. (доверенность от 07.06.2011, паспорт);

от административного органа - не явился, извещен;

установил:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Самарского филиала (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области № 393 от 08.09.2011 о назначении административного наказания, которым заявитель был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ГУ МЧС России по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением 44308642413078. В нарушение статей 131, 16, 65, 66, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ административным органом отзыв на заявление не представлен, доказательства, истребованные определением суда не представлены.

С учетом положений статей 156, 210 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие административного органа по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 1 названного Закона нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003г. № 313.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Неисполнение указанных обязанностей в установленном порядке влечет применение к нарушителю санкций, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Федерального закона).

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 04.07.2011 № 202 главного государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору отделом надзорной деятельности Ленинского района г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области была проведена проверка в отношении Самарского филиала СОАО «ВСК» с целью контроля выполнения предписания № 108 от 09.04.2008 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, по итогам которой административным органом 01.08.2011 в 15 час. 00 мин. в помещениях Самарского филиала Общества по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 280 установлено нарушение заявителем требований пожарной безопасности ППБ-01-03 «Правила пожарной безопасности, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313, СНИП 21-01-97* Строительные нормы и правила Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятые и введенные в действие с 01.01.1998 г. Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. № 18-7; НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях», а именно:

- провода и кабели системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре проложены не в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов (нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 3.9 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и сооружениях»);

- на путях эвакуации допускается устройство лестниц частично криволинейных в плане, а также забежных ступеней в пределах лестничной клетки (нарушение п. 3 ППБ 01-03; п. 6.28 СНИП 21-01-97*).

Данные нарушения отражены в акте проверки № 202 от 01.08.2011.

По данному факту в отношении ООО «ВСК» государственным инспектором г.о. по пожарному надзору - инспектором отдела надзорной деятельности Ленинского района г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области был составлен протокол № 393 об административном правонарушении от 01.08.2011, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 393 от 08.09.2011 о назначении административного наказания, которым заявитель был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150000 рублей.

Названные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на недоказанность события нарушения, проведение проверки с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Административного регламента МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517 (далее - Административный регламент), а также заявитель указывает на нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности и составление протокола в отсутствие не извещенного о месте и времени его составления законного представителя организации.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя. В протоколе фиксируется, среди прочих сведений, событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, несоблюдение данного порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно материалам дела, законным представителем СОАО «ВСК» является генеральный директор О.С. Овсяницкий, который в соответствии с уставом Общества имеет право без доверенности действовать от имени Общества, представляет его интересы, выдает доверенности от имени Общества.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица предусмотренный ст. 25.4. КоАП РФ является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела усматривается, что законный представитель ООО «ВСК» (генеральный директор), ни само Общество не были извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, при этом протокол составлен в отсутствие законного представителя организации.

В протоколе указано, что он составлен 01.08.2011 в присутствии Антиповой А.С., однако и в протоколе отражено, что полномочия данного представителя подтверждаются доверенностью от «08.08.20111 г.», то есть доверенность датирована более поздним числом, чем дата составления протокола, что свидетельствует о том, что либо дата составления протокола не соответствует действительной, либо полномочия представителя не были надлежащим образом подтверждены.

Судом установлено, что доверенность от 08.08.2011 Антиповой А.С. была выдана на представление Самарского филиала СОАО «ВСК» по протоколу № 393 от 01.08.2011, на представление интересов Общества при составлении протокола по конкретному административному делу в материалы дела не представлено. Более того, доверенность от 08.08.2011 выдана на представление филиала в пожарной инспекции, а не самого Общества и, кроме того, выдана и подписана доверенность директором Самарского филиала СОАО О.В. Каменской, право выдавать доверенности от имени Общества которой не подтверждено административным органом и не доказано право ее представлять интересы Общества без доверенности (л.д. 24).

Пункт 4 статьи 210 АПК РФ, возлагает приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт.

Административным органом доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры наложения административного взыскания на Общество и в частности извещения Общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола в нарушение статьи 65, 66, 210 АПК РФ не представил, несмотря на затребование данного доказательства определением суда от 08.11.2011 года (л.д. 112). Иных доказательств извещения административной комиссий не представлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен административной комиссией в отсутствие неизвещенного о месте и времени его составления законного представителя заявителя, в связи с чем административным органом не была обеспечена ему возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате отсутствия законного представителя заявителя при составлении протокола он не мог давать свои пояснения и возражения по существу, ему не были разъяснены его права в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ.

В то же время в суде заявителем оспаривается факт нарушения, выразившегося в том, что провода и кабели системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре проложены не в строительных конструкциях, коробах и негорючих материалов (нарушение ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 п. 3.9)», поскольку это требование применено без учета изменений, внесенных Приказом МЧС РФ от 07.02.2008 г. № 57, согласно которых «провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания.

В то же время в протоколе отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы о том, что время отказа работы линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания.

В соответствии с п.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на проведение проверки с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Административного регламента МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517 (далее - Административный регламент).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Административный орган факт отраженных заявителем в заявлении нарушений при проведении внеплановой проверки не оспорил, отзыв на заявление не представил, в нарушение статьи 66, 210 АПК РФ доказательств по делу в опровержение фактов, изложенных в заявлении, доказательств вины Общества не представил, в связи с чем суд считает обстоятельства, указанные заявителем доказанными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторые вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого Постановления подлежат удовлетворению, поскольку допущены существенные нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности юридического лица, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Постановление, вынесенное заместителем начальника отдела надзорной деятельности г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области №393 от 08.09.2011 о назначении административного наказания и привлечении Страхового Открытого акционерного общества "ВСК" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 рублей признать незаконным и отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-18221/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 09 декабря 2011

Поиск в тексте