АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 декабря 2011 года  Дело N А55-20008/2011

Резолютивная часть  объявлена  06 декабря  2011 года

Решение в полном объеме изготовлено  07 декабря  2011 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Митиной  Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балькиной Л.С.

рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2011 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность", г.  Самара

к  Обществу с ограниченной ответственностью "АИВ", г. Самара

третье лицо -  ООО «Частное охранное предприятие  «Берег - Безопасность», г. Самара

о взыскании 34 675 руб.

при участии в заседании

от истца - Вертелецкая  М.М. доверенность  от 09.02.2011

от ответчика -  не участвовали,

от 3 лица-  Вертелецкая М.М. доверенность от 01.11.2011 № 4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском  к  Обществу с ограниченной ответственностью "АИВ"  о взыскании  34 675 руб.  задолженности  по договору № 92/С от 08.09.2008.  Истец поддержал исковые требования.

Определением от 09.11.2011 к участию в деле  третьим лицом , не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Частное охранное предприятие «Берег- Безопасность», 443066, г. Самара, ул. 22 Партсъезда , дом 52, оф. 38.

Ответчик явку представителя  не обеспечил, отзыв на иск не представил. Почтовая корреспонденция, направленная  ответчику адресу,  указанному в выписке из Единого  государственного  реестра  юридических лиц ( л.д. 59 )  , возвращена в суд с отметкой  органа почтовой связи без вручения по причине  истечения срока хранения.  При указанных обстоятельствах в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик признается надлежащим образом извещенным.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения истца, третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, спорные отношения обусловлены договором   № 92/С (ОС) от  08.09.2008, заключенным между ООО «Техно-Безопасность» (исполнитель),  ООО «Частное охранное предприятие «Берег- Безопасность» ( Охрана) ,ООО « АИВ» (заказчик)  об оказании возмездных услуг по дистанционной  охране,  выезду  вооруженной  группы  немедленного  реагирования  и техническому обслуживанию.

Согласно п. 1.1 Договора ответчик (заказчик) передал, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по дистанционной охране товарно-материальных ценностей ответчика, с выездом вооруженной группы немедленного реагирования для выполнения служебных обязанностей по пресечению противоправных действий посторонних лиц в отношении работников ответчика (заказчика), а также имущества ответчика при поступлении тревожного сообщения на пульт централизованного наблюдения истца из помещения заказчика и техническому обслуживанию комплекса системы охраны. Заказчик - ответчик, в свою очередь,  на основании п. 4.1. договора обязался   оплачивать услуги  путем предоплаты  до 5  - го числа каждого текущего месяца , путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Свои обязательства по оплате услуг, предоставляемых  истцом,  ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность  в размере  34 675 руб. , в том числе:  за  сентябрь  2010 в сумме 16 425 руб. , за октябрь 2010 года  в сумме  18 250 руб.

Между сторонами  01.11.2010 подписано  соглашение  о расторжении договора  № 92/С (ОС) от  08.09.2008. Согласно п.  2 указанного соглашения  обязательства заказчика  по оплате услуг  прекращаются с  момента погашения  текущей  задолженности в сумме  34 675 руб. ( л.д.53).

Ответчику исх. № 63-11 от  27.04.2011 ответчику направлялись  акт  сверки задолженности и акт  выполненных работ ( л.д.24-27, 52).  Ответчик   обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Ответчик не произвел  оплату  стоимости фактически оказанных ему  услуг по договору.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств исполнения обязательств по оплате ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по договору № 92/С (ОС) от 08.09.2008  в сумме  34 675  руб.  подлежат удовлетворению  на основании статей 309, 310, 779-781  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.  110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "АИВ", г. Самара в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность", г.  Самара  34 675 руб.  основного  долга и  государственную пошлину в сумме  2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в  течение месяца  со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.Н. Митина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка