• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 декабря 2011 года  Дело N А55-20008/2011

Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Митиной Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балькиной Л.С.

рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2011 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность", г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "АИВ", г. Самара

третье лицо - ООО «Частное охранное предприятие «Берег - Безопасность», г. Самара

о взыскании 34675 руб.

при участии в заседании

от истца - Вертелецкая М.М. доверенность от 09.02.2011

от ответчика - не участвовали,

от 3 лица- Вертелецкая М.М. доверенность от 01.11.2011 № 4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АИВ" о взыскании 34675 руб. задолженности по договору № 92/С от 08.09.2008. Истец поддержал исковые требования.

Определением от 09.11.2011 к участию в деле третьим лицом , не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Частное охранное предприятие «Берег- Безопасность», 443066, г. Самара, ул. 22 Партсъезда , дом 52, оф. 38.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д. 59 ) , возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи без вручения по причине истечения срока хранения. При указанных обстоятельствах в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признается надлежащим образом извещенным.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения истца, третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, спорные отношения обусловлены договором № 92/С (ОС) от 08.09.2008, заключенным между ООО «Техно-Безопасность» (исполнитель), ООО «Частное охранное предприятие «Берег- Безопасность» ( Охрана) ,ООО « АИВ» (заказчик) об оказании возмездных услуг по дистанционной охране, выезду вооруженной группы немедленного реагирования и техническому обслуживанию.

Согласно п. 1.1 Договора ответчик (заказчик) передал, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по дистанционной охране товарно-материальных ценностей ответчика, с выездом вооруженной группы немедленного реагирования для выполнения служебных обязанностей по пресечению противоправных действий посторонних лиц в отношении работников ответчика (заказчика), а также имущества ответчика при поступлении тревожного сообщения на пульт централизованного наблюдения истца из помещения заказчика и техническому обслуживанию комплекса системы охраны. Заказчик - ответчик, в свою очередь, на основании п. 4.1. договора обязался оплачивать услуги путем предоплаты до 5 - го числа каждого текущего месяца , путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Свои обязательства по оплате услуг, предоставляемых истцом, ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 34675 руб. , в том числе: за сентябрь 2010 в сумме 16425 руб. , за октябрь 2010 года в сумме 18250 руб.

Между сторонами 01.11.2010 подписано соглашение о расторжении договора № 92/С (ОС) от 08.09.2008. Согласно п. 2 указанного соглашения обязательства заказчика по оплате услуг прекращаются с момента погашения текущей задолженности в сумме 34675 руб. ( л.д.53).

Ответчику исх. № 63-11 от 27.04.2011 ответчику направлялись акт сверки задолженности и акт выполненных работ ( л.д.24-27, 52). Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Ответчик не произвел оплату стоимости фактически оказанных ему услуг по договору.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств исполнения обязательств по оплате ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 92/С (ОС) от 08.09.2008 в сумме 34675 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АИВ", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность", г. Самара 34675 руб. основного долга и государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.Н. Митина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-20008/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 07 декабря 2011

Поиск в тексте