• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 декабря 2011 года  Дело N А55-20206/2011

в составе

судьи Дегтярев Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2011 года дело по иску, заявлению

Открытого акционерного общества энергетики и электрофикации "Самараэнерго"

От 11 октября 2011 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" ВДПО

О взыскании 2603884 руб. 35 коп.

при участии в заседании

от истца - предст. Мешканова Е.А. дов. от 31.12.10г.

от ответчика - не явился, извещен

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2603884 руб. 35 коп., в том числе: задолженности за принятую в июне-августе 2011 электрическую энергию в размере 2557113 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46771 руб. 22 коп.

До начала рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 2557113 руб. 13 коп., как пояснил представитель истца последствия принятия заявления об отказе от иска известны, понятны.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в силу ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части взыскания 2557113 руб. 13 коп. основного долга судом принимается, что в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 64140,59 руб. в связи с увеличением периода начисления.

Ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц и в силу ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяется.

Ответчик письменного отзыва не представил, в заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поскольку судебное извещение возвратилось в арбитражный суд с отметкой о получении.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором от 01.01.10г.. №2173Э снабжения электрической энергией.

В январе-августе 2011 года ответчиком потреблена электроэнергия, к оплате предъявлены счет-фактуры, платежные требования (том 1 л.д.38-58,106-118).

В соответствии с п.п. 3.1.4., 4.3. спорного договора оплата принятой электроэнергии производится ответчиком не позднее пяти дней с момента поступления платежного требования в банк, обслуживающий ответчика, платежное требование должно быть предъявлено истцом в банк ответчика в срок до двенадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оплата за поставленную энергию оплачивалась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме (частями), что свидетельствует о просрочке исполнения денежного обязательства, что ответчиком в силу ст.ст.65,ч.3.1. ст.70 АПК РФ документально не оспорено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании ст.395 ГК РФ начислил проценты за период с 24.02.11г. по 21.11.11г. в сумме 64140 руб. 59 коп. согласно расчету, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, ответчик контррасчет процентов суду не представил, факт просрочки не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании 64140 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в силу положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчика, взыскав 887 руб. 26 коп. в пользу истца. Госпошлина в сумме 35132 руб. 16 коп. подлежит возвращению истцу из дохода федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ч.5 ст.49, ст.110,150,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявление об отказе от иска в части взыскания 2557113 руб. 13 коп. основного долга.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" ВДПО в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрофикации "Самараэнерго" 64140 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 887 руб. 26 коп. госпошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу энергетики и электрофикации "Самараэнерго" 35132 руб. 16 коп. госпошлины из дохода федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.А. Дегтярев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-20206/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 09 декабря 2011

Поиск в тексте