• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 декабря 2011 года  Дело N А55-20836/2011

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2011 года

Арбитражный суд Самарской области

При единоличном рассмотрении дела в составе судьи

Зафран Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берестеневой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 02 декабря 2011 года дело по исковому заявлению

истца - Открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (690033, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 12)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Самарский торговый дом «Ротор» (443076, г. Самара, ул. Аэродромная, д. 53, 8-15)

о взыскании 35 836 руб. 16 коп.

при участии в заседании:

истец - не явился, извещен;

ответчик - не явился, извещен;

Установил: Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 35836 руб. 16 коп., составляющих: 34500 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 1336 руб. 16 коп. - процентов на сумму неосновательного обогащения (л.д. 3).

Ответчик отзыв на иск не представил, в заседание не явился, извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление 16778.

Истец в заседание не явился, извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление 16777.

Сведения о времени и месте заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

С учетом положений ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд 02.12.2011 завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии сторон по представленным в дело документам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 3078 от 27.04.2010 истец перечислил ответчику на расчетный счет в Поволжском банке Сбербанка РФ г. Самара денежные средства в сумме 34500 руб. (л.д. 8). В платежном поручении № 3078 в графе «назначение платежа» указано: «Оплата за филиал «Черниговский» ОАО «Примавтодор» по сч. 50ХА от 27.05.09г. за электронагреватель асбестовый, в том числе НДС (18%) - 5262,71»

Однако, как указал истец, между сторонами договор не подписывался и до настоящего времени электронагреватель истцу не поставлялся.

Письмами от 18.04.2011 и от 16.05.2011 истец просил ответчика вернуть денежные средства, перечисленные платежным поручением № 3078 от 27.04.2010 на основании счета 50ха от 27.05.2010 (л.д. 9, 10).

Ответчик денежные средства в сумме 34500 руб. истцу не возвратил, товар на указанную сумму не предоставил. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 34500 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 18.04.2011 (л.д. 12).

Оценив представленные документы в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает, что денежная сумма в размере 34500 руб., перечисленная истцом платежным поручением № 3078 от 27.04.2010, ответчиком принята безосновательно.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку перечисленные истцом денежные средства ответчик без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрел за счет другого лица и не возвратил истцу, требование истца о взыскании с ответчика 34500 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 336 руб. 16 коп., рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых за период с 19.04.2011 по 07.10.2011 (168 дней), заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере, установленном ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарский торговый дом «Ротор», г. Самара в пользу Открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», г. Владивосток 34500 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 1336 руб. 16 коп. - процентов, 2000 руб. 00 коп. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия его судом 1 инстанции в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.А. Зафран

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-20836/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 05 декабря 2011

Поиск в тексте