АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 08 декабря 2011 года Дело N А55-20848/2011
Резолютивная часть решения суда объявлена 02 декабря 2011 года. Полный текст решения суда изготовлен 08 декабря 2011 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
председательствующего судьи Щетининой М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.
рассмотрев в судебном заседании 28 ноября - 02 декабря 2011 дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ДаемЗаем"
к Административной комиссии Администрации Кировского района г.о. Самара
о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании
от заявителя - Короленко О.Ю., по доверенности 14 от 02.11.2011 года
от заинтересованного лица - Коробкин С.П. по доверенности 09-23/344 от 03.02.2011 года
В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ДаемЗаем» (далее по тексту- заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Самарской области к административной комиссии Кировского района городского округа Самара (далее по тексту - административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 24.08.2011 года №№2260-2262 по делам об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000руб. по каждому постановлению.
Заявление мотивировано отсутствием события и состава административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу.
Нарушением административным органом порядка направления протокола об административном правонарушении и оспариваемого Постановления.
Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в оспариваемом постановлении мотивировки по каким признакам заявителю назначено наказание в виде штрафа, а не предупреждения.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил требование удовлетворить, при этом указал на отсутствие у административной комиссии правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за размещение штендеров, в связи с неправильной квалификацией совершенного правонарушения.
Административная комиссия с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
В судебном заседании представитель комиссии указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого Постановления, поскольку наказание назначено в минимальном размере с учетом всех обстоятельств, в том числе учтена была общественная опасность размещения штендеров на газонах вблизи проезжей части.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, заинтересованного лица, дав оценку их доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, административным органом 06 июля 2011 года проведена проверка соблюдения заявителем положений Закона Самарской области № 115-ГД.
В ходе проверки выявлен факт неисполнения обществом пунктов 1.3 и 2.1,4.8, 8.10 Решения Думы городского округа Самары от 19.07.2006 № 301, а именно: по адресу г. Самара, Свободы 194, проспект Металлургов 73; ул. Победы/Елизарова за пределами территории, установленной для складирования, размещены рекламные конструкции (переносной щит «Для оформления только паспорт» ДаемЗаем») без разрешения уполномоченного органа местного самоуправления.
Выявленное нарушение было зафиксировано в фотографиях.
По данному факту административным органом в отношении общества были составлены протоколы об административном правонарушении от 19.07.2011 года № 979; 980; 981 по статье 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД.
Постановлениями административного органа от 24.08.2011 года №2260-2261 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. по каждому административному делу.
Отказывая заявителю в признании указанных постановлений незаконными, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1.3. Правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара, принятых Решением Думы городского округа Самара от 19.07.2006 № 301 (далее - Правила), установка рекламной конструкции на территории городского округа допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого уполномоченным органом местного самоуправления.
Пунктом 2.1. Правил определено, что органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции, является Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.
Следовательно, отсутствие разрешения, выданного Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара на установку рекламной конструкции, образует состав административного правонарушения по статье 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД.
Материалами дела подтверждено, что рекламная конструкция - переносной щит с надписью ««ДаемЗаем» для оформления только паспорт» была размещена последним без разрешения уполномоченного органа местного самоуправления.
Доводы заявителя о том, что на «штендер» не распространяется действие Федерального закона «О рекламе», так как он не содержит сведения рекламного характера, а является указателем с информацией о предлагаемых услугах: выдача займа - судом отклоняется.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установлено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В данном случае информация, размещенная на «штендере», носит рекламный характер в полном соответствии с понятием «рекламы», содержащимся в статье 3 Закона о рекламе.
В пункте 1 статьи 19 указанного закона определены разновидности средств, с помощью которых распространяется наружная реклама: с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, «штендер» устанавливается заявителем по мере необходимости рядом с входом в здание по указанным адресам.
Исходя из содержания статьи 19 Закона о рекламе во взаимосвязи всех ее частей, суд считает, что понятием «рекламная конструкция» охватываются все виды размещения наружной рекламы, указанные в пункте 1 статьи 19 этого закона, и данный перечень носит открытый характер в отношении иных технических средств стабильного территориального размещения.
Поэтому суд пришел к выводу о том, что спорный «штендер» по своей форме следует отнести к щитам, прямо предусмотренных пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе.
По смыслу статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция может быть как постоянной, так и временной, что отражено в пункте 5 статьи 19 названного закона.
Суд не соглашается с выводом заявителя о том, что «штендер» не является рекламной конструкцией и на него не распространяется требования статьи 19 Закона о рекламе в части получения разрешения органов местного самоуправления на его размещение.
Суд считает, что материалами дела доказано, а заявитель не отрицает, что выявленное административным органом имущество - штендер, принадлежит заявителю, был размещен в момент проверки по указанным адресам.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа по делу № А55-5278/2009.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.4 Закона Самарской области №115-ГД.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Заявленные обществом доводы об отсутствии в оспариваемых Постановлениях мотивировки о том, что конкретно совершил заявитель, почему назначена санкция в виде штрафа, о составлении протокола об административном правонарушении за пределами трех суток и несвоевременное направление в адрес заявителя протоколов и оспариваемых постановлений судом не принимаются. Из Постановлений, протоколов об административном правонарушении следует, что они содержат сведения о нарушении - складирование реклам, конструкций за пределами территории. Размер штрафа минимальный. Остальные доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, поскольку оспариваемые постановления приняты в пределах двухмесячного срока, заявитель обратился в арбитражный суд и его заявление принято к производству.
Что касается доводов заявителя о том, что административным органом применено суровое наказание, поэтому необходимо признать незаконным оспариваемые Постановления в этой части и применить к заявителю меру ответственности в виде предупреждения, то суд не соглашается с заявителем. При рассмотрении судебного дела, суд не усмотрел в действиях заявителя раскаяния, заявитель вел себя не последовательно, не представил суду смягчающих вину обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст.208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
М.Н. Щетинина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
