• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2011 года  Дело N А60-5234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница № 3» (ИНН: 6659021229 ОГРН: 1026602970943, далее - МУ «Центральная городская больница № 3») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 по делу № А60-5234/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МУ «Центральная городская больница № 3» - Никипелова Н.В. (доверенность от 20.06.2011), Кичигина Е.А. (доверенность от 12.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью «Технопромстрой» (ИНН: 6670196046 ОГРН: 1076670037817, далее - общество «Технопромстрой») - Юхно П.Ю. (доверенность от 09.09.2011).

Общество «Технопромстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУ «Центральная городская больница № 3» о взыскании 297963 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, а также 10000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее - общество «Спецтехнологии»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 (судья Липина И.В.) заявленные исковые требования удовлетворены частично, с МУ «Центральная городская больница № 3» в пользу общества «Технопромстрой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 288563 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУ «Центральная городская больница № 3» в пользу общества «Технопромстрой» взысканы судебные расходы в сумме 37732 руб. 05 коп., в том числе: 9685 руб. - в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, 19370 руб. - в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы, а также 8677 руб. 05 коп. - в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (судьи Крымджанова М.С., Балдин Р.А., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции от 28.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУ «Центральная городская больница № 3» просит решение суда первой инстанции от 28.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не дана надлежащая правовая оценка следующим доказательствам: описи вложения в ценное письмо от 04.02.2011; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2010; рецензии на заключение судебно-строительной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» от 16.06.2011; актам освидетельствования скрытых работ, составленных с участием третьего лица - общества «Спецтехнологии»; актам формы КС-2, КС-3 от 30.12.2010, экспертному заключению от 23.05.2011; техническому заданию на выполнение работ.

МУ «Центральная городская больница № 3» указывает и на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о вручении ему акта о приемке выполненных работ от 30.12.2010, что свидетельствует о нарушении его прав, так как он не имел возможности направить истцу возражения по данному акту, а также определить качество и стоимость выполненных работ.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что рецензия на заключение судебно-строительной экспертизы не является доказательством, предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет правовых последствий, позволяющих сделать вывод о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ, нарушает его право на состязательность судопроизводства и равноправие сторон, предусмотренные ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению МУ « Центральная городская больница № 3», вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец был допущен на объект ответчика, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, согласно договору подряда от 15.12.2010 № 24/2010 общество «Технопромстрой» (подрядчик) обязуется выполнить ремонтно-строительные работы на первом этаже поликлиники (смотровой и доврачебный кабинеты), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 160, в соответствии с приложением № 1 (техническое задание) к данному договору, которое является неотъемлемой его частью, обязательными требованиями СНиП., а МУ «Центральная городская больница № 3» (заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а также принять и оплатить их результат. Упомянутый договор подписан обществом «Технопромстрой» в одностороннем порядке.

Впоследствии, 04.02.2011 обществом «Технопромстрой» указанный договор совместно с техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом были направлены в адрес МУ «Центральная городская больница № 3» для подписания.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2010 работы на объекте со стороны истца выполнены на сумму 297 963 руб. 40 коп. Указанный акт заказчиком подписан не был, каких-либо возражений по качеству и объемам выполненной работы в адрес истца не направлялось.

Из письма от 14.01.2011 № 2011-20, направленного в адрес общества «Технопромстрой» следует, что МУ «Центральная городская больница № 3» гарантировало истцу полную оплату работ, выполненных на первом этаже поликлиники, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 160.

Общество «Технопромстрой», полагая, что стоимость работ, выполненных на первом этаже поликлиники (смотровой и доврачебный кабинеты), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 160, но не оплаченных заказчиком, подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

МУ «Центральная городская больница № 3», возражая против заявленных исковых требований, сослалось на то, что фактически работы на вышеуказанном объекте выполнены иной подрядной организацией, а именно обществом «Спецтехнологии».

С целью установления факта выполнения истцом спорных работ и их объема по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2011 по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «СтройДоктор» Баранову А.Ф., Бакировой Р.Р.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При этом судами установлено, что оснований считать договор подряда от 15.12.2010 № 24/2010 заключенным не имеется, поскольку данный договор подписан в одностороннем порядке, а также принято во внимание экспертное заключение от 17.05.2011.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из экспертного заключения от 17.05.2011 следует, что ремонтные работы на первом этаже поликлиники (смотровой и доврачебный кабинеты), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 160, перечисленные в одностороннем акте формы КС-2 от 30.12.2010 на сумму 297963 руб. 40 коп., фактически выполнены. Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2) составляет 288563 руб. 83 коп. При этом указанные в акте формы КС-2 от 30.12.2010 на сумму 297963 руб. 40 коп. работы в акте формы КС-2 от 15.12.2010 на сумму 987228 руб. 44 коп., составленном иным подрядчиком - обществом «Спецтехнологии», не содержатся.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что результат выполненных работ находится в распоряжении ответчика, попыток возвратить этот результат или его стоимость истцу ответчик не предпринимал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие заключенного между сторонами договора стоимость выполненных истцом работ в сумме 288563 руб. 83 коп. является для ответчика неосновательным обогащением, и удовлетворили заявленные требования в указанной сумме.

Ссылка МУ «Центральная городская больница № 3» на то, что суд первой инстанции должен был принять и дать надлежащую правовую оценку рецензии на заключение судебно-строительной экспертизы в качестве доказательства, влекущего правовые последствия, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего. Рецензия на заключение судебно-строительной экспертизы сама по себе не является достаточным доказательством применительно к ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, не влечет правовых последствий, позволяющих сделать вывод о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ. Кроме того, следует учитывать, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем ответчик, утверждая, что экспертиза по делу проведена с нарушением закона со ссылкой на указанную рецензию, своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы не воспользовался.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции от 28.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2011 отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы МУ «Центральная городская больница № 3» отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 по делу № А60-5234/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница № 3» - без удовлетворения.

     Председательствующий
   И.В. Матанцев

     Судьи
    Н.А. Артемьева

     Л.В. Дядченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-5234/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 декабря 2011

Поиск в тексте