• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 года  Дело N А60-6572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Татариновой И. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее - общество, банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2011 по делу № А60-6572/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) - Богачева Е.В. (доверенность от 16.12.2010 № 05-28/379).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным предписания от 09.12.2010 № 01-01-13-13-16/11247.

Решением суда от 06.06.2011 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на правомерность выставления оспариваемого предписания и законность указанных в нем требований.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 26.11.2010 № 01-03/78 управлением проведена документарная проверка в отношении банка на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проведения проверки установлены нарушения акционерным обществом прав потребителей, выразившиеся во включении в типовую форму кредитного договора по программам автокредитования «Автостатус», «Автоэкспресс-кредит» (утвержденным Приказом директора Екатеринбургского филиала Банка от 05.08.2010 № 412, приказом и.о. председателя Правления банка от 30.12.2008) условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, о чем составлен акт проверки.

Анализ содержания типовой формы условий предоставления кредита (далее - Условия), бланка заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (далее - Заявление) позволил административному органу сделать вывод о следующих условиях автокредитования физических лиц, нарушающих их права как потребителей банковских услуг:

- пунктом 1.2 Условий на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение счета, совершение операций по счету, а также расходов банка;

- пунктами 5.4, 6.4 и 6.4.3 Условий банку предоставлено право изменения в одностороннем порядке очередности погашения задолженности клиента, право досрочного истребования кредита, изменения Условий, в случаях, не предусмотренных законом;

- пунктом 5.1 Условий, п. 3 Заявления, п. 2.1 Тарифного плана «Автостатус» предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита;

- пунктом 2.1 Условий и Заявления на заемщика возложена обязанность по заключению договора о личном страховании и добровольном страховании автогражданской ответственности;

- пунктом 1.2.1 Условий предусмотрено право банка на взыскание комиссии по операциям в соответствии с тарифом, действующим на дату проведения соответствующей операции;

- пунктом 5.1 и п. 6.1.1 Условий, п. 3 Заявления возложена обязанность на заемщика по получению сведений о размере последнего платежа до его совершения;

- пунктами 2.1, 5.1, 5.2, 6.1.2 и 6.1.3 Условий предусмотрена обязанность заемщика по оформлению дополнительных соглашений к договорам банковского счета, заключенных с иными организациями, предоставляющим банку право списания без распоряжения клиента денежные средства в счет погашения задолженности клиента по кредитному договору; обязанность заемщика по предоставлению сведений о счетах в иных организациях;

- пункт 11.1 Условий, предусматривающий случаи освобождения банка от ответственности, изложен без учета п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки управлением банку выдано предписание от 09.12.2010 № 01-01-13-12-16/11247, которым заинтересованное лицо обязало заявителя в срок до 01.02.2011 прекратить нарушение прав потребителей, при заключении кредитных договоров по программе автокредитования применять условия, приведенные в соответствие с требованиями законов, указанных в описательной части предписания.

Полагая, что предписание управления незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности вынесенного управлением предписания.

Из содержания ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу положений п. 7 и приложения 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658 (далее - Административный регламент) в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь Законом № 2300-1, Административным регламентом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Суды верно указали, что по содержанию оспариваемый ненормативный акт управления соответствует требованиям закона, а именно: содержит указание на номер, дату выдачи, выдавший его орган, срок исполнения, на допущенное заявителем нарушение: включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя; подробное описание нарушения и нарушенных норм содержится в пяти пунктах предписания.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.03.2010 № 7171/09, от 17.11.2009 № 8274/09. На стадии кассационного рассмотрения выводы судов проверены также на соответствие позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в информационном письме от 13.09.2011 № 146.

Нарушения либо неправильного применения судами норм материального права, противоречий сложившейся судебной практике при формировании вывода о законности оспариваемого предписания управления по вышеперечисленным пунктам спорного кредитного договора судом кассационной инстанции не выявлено.

Не соглашаясь с выводами судов, банк ссылается на то, что управлением проведена новая проверка вместо проверки устранения обществом ранее выявленных нарушений, в оспариваемом предписании банку предъявлены дополнительные требования.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судами, причиной для проведения проверки явилось неисполнение требований управления, содержащихся в первоначальном предписании. Дополнительные требования обществу не предъявлялись.

Также является необоснованным довод общества о том, что судами не учтено преюдициальное значение постановления мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы Бузуновой Г.Н., поскольку, как видно из материалов дела и установлено судами, в данном судебном акте сделаны выводы об исполнении предписания относительно конкретного договора с Коскиненом А.Э., а в части нарушений, поименованных в пунктах1и2 оспариваемого предписания имеются расхождения по их существу с указанными в постановлении мирового судьи об устраненных нарушениях.

Аргументы о том, что заявитель был лишен возможности представить возражения по акту проверки от 07.12.2010 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует что банк 06.12.2010 надлежаще извещался для получения акта проверки( телеграмма № 165/204 от 06.12.2010 и извещение от 06.12.2010).

Кроме того, судами установлено что, управление, вынося предписание от 09.12.2010 № 01-01-13-13-16/11247 о прекращении нарушений прав потребителей, действовало в рамках предоставленных законом полномочий, предписание подписано уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Юровских А.И.

По содержанию оспариваемый акт соответствует требованиям закона, предписание содержит указание на допущенное заявителем нарушение: включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, имеющих подробное описание нарушения и нарушенных норм.

Действия, которые банк должен совершить для устранения нарушения законодательства, в предписании также отражены: прекратить нарушение прав потребителей, при заключении кредитных договоров по программе автокредитования применять условия, приведенные в соответствие с требованиями законов, указанных в описательной части предписания.

Из содержания заявления общества об оспаривании предписания по всем пунктам нарушений следует, что банку известно, какие правовые нормы были нарушены обществом, в чем конкретно выражены нарушения.

По вопросу соответствия нормам действующего законодательства и соблюдения прав и законных интересов заявителя выводов административного органа, изложенных в предписании, о нарушении прав потребителей, заемщиков по кредитному договору, судами обоснованно учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 1.2 Условий предусмотрена обязанность заемщика по оплате комиссии за открытие и ведение счета, совершение операций по счету, а также расходов банка.

Данные условия предоставления кредита свидетельствуют о том, что автокредитование, осуществляемое банком, обусловлено обязательным оказанием гражданину-заемщику дополнительных услуг, при этом возможности выбора услуг гражданином и получение кредита без открытия банкового счета не предоставлено, доказательства иного в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение) и глав 39, 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Статьей 37 Закона № 2300-1 установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Порядок осуществления банками операций по предоставлению денежных средств физическим лицам не должен зависеть от того, имеют они или не имеют какие-либо счета в данном или ином банке (п. 1.1 Положения), что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения), а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования и названным Положением не регламентируется (п. 1.4 Положения).

С учетом изложенного, поскольку оплата платежей по кредитному договору может осуществляться гражданами путем внесения денежных средств наличными через кассу банка, иные коммерческие организации, а также в силу отсутствия установленной законом обязанности гражданина по открытию банковского счета в случае получения кредита, суды обоснованно посчитали указанное условие типовой формы кредитного договора незаконным и нарушающим права потребителей.

В типовой форме кредитного договора банка включены условия, предусматривающие его право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности клиента (п. 5.4 Условий); право досрочного истребования кредита, изменения Условий, в случаях, не предусмотренных законом (п.п. 6.4, 6.4.3 Условий).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из приведенных норм следует, что право банка на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Статьей 29 Закона № 395-1, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов такого права у банка прямо не предусмотрено.

Положения ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не означают наличие у банка данного права, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Закона № 395-1», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено право банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности клиента, право досрочного истребования кредита, право внесения иных изменений в договор, в случаях, не предусмотренных законом, по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Кроме того, согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Соответственно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при оформлении гражданином соответствующего согласия. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора.

Банком также включено в типовые условия автокредитования положение, устанавливающее обязанность заемщика по оплате комиссии за выдачу кредита (п. 5.1 Условий, п. 3 Заявления о предоставлении кредита, п. 2.1 Тарифного плана «Автостатус»).

Из названных условий договора следует, что комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным соглашением, плата за который выражается в процентах, установленных договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.

В п. 2 ст. 5 Закона № 395-1 установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита и предоставление кредита совершается банком, в том числе и в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поименованный в Условиях типового кредитного договора вид комиссии как комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Взимание дополнительных платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом и осложняет возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате при исполнении договора, досрочном возврате кредита и возникновении претензий.

Нормы права о единообразном определении банком цены кредита направлены на защиту прав потребителей, как экономически более слабой стороны договора.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что условия договора о праве у кредитора за выдачу кредита взимать единовременный платеж, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

В бланке Заявления о предоставлении кредита, в п. 2.1 Условий предоставления кредита содержится условие, обязывающее заемщика заключить договор о личном страховании и добровольном страховании автогражданской ответственности.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 запрещается обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Исходя из положений гл. 42, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования (личного страхования заемщиков, страхования титула и т.п.) ущемляет права потребителей, установленные п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1.

В рамках рассматриваемого договора законодательством установлен один случай страхования в силу закона - обязательное страхование автогражданской ответственности (ст. 935, ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование заложенного имущества осуществляется согласно ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательством не установлено.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье (личное страхование) не может быть возложена на гражданина по закону.

Определяя типовые условия договора, выбирая один из многочисленных способов обеспечения обязательства, банку следует учитывать положения действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что типовой договор не предусматривает альтернативы выбора и получения кредита без страхования. Бланк договора без условия о страховании заявителем не представлялся. Данный вывод судов заявителем документально не опровергнут.

Из п. 1.2.1 Условий следует, что банк взыскивает комиссии по операциям в соответствии с тарифами, действующими на дату проведения соответствующей операции. Банк обязуется предоставить потребителю возможность ознакомиться с действующими тарифами путем их публичного размещения на информационных стендах в дополнительных/операционных офисах банка, а также другими способами.

По указанным условиям кредитного договора на момент заключения договора действует один тариф, а удержание денежных средств может производиться по иным тарифам.

В соответствии со ст. 10 Закона № 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услуг) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.

Согласно ст. 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона № 395-1 заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде.

Сведения об изменении тарифов должны предоставляться гражданам заблаговременно и согласовываться в письменной форме (ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона № 395-1).

Из указанных положений следует, что сведения об услуге (цена, тарифы) должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора (с приложениями). Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.

Поскольку банк не вправе налагать на граждан обязанность оплачивать услуги по несогласованным с ними тарифам, суды обоснованно посчитали данное условие типовой формы кредитного договора несоответствующим требованиям законодательства и ущемляющим права потребителей.

Из оспариваемого предписания следует, что по условиям типовой формы кредитного договора предусмотрена обязанность гражданина-заемщика получать сведения о размере последнего платежа до его совершения (п. 3 Заявления, п. 5.1, п. 6.1.1 Условий).

В силу ст. 10 Закона № 2300-1 обязанность по доведению до граждан сведений об оказываемых финансовых услугах, графике платежей возложена на банк. Соответственно именно кредитная организация должна предоставлять сведения о графике платежей. Гражданину может быть лишь рекомендовано получить сведения, возлагать же на него соответствующие обязанности и риски банк не вправе.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что данное условие договора также не соответствует требованиям законодательства и ущемляет права потребителей.

Из материалов дела следует, что в п. 2.1, 5.2, 5.1, 6.1.2, 6.1.3 Условий банк предусмотрел обязанность гражданина по оформлению дополнительных соглашений к договорам банковского счета, заключенных с иными организациями, предоставлению сведений о счетах в иных организациях.

Пункт 5.1 Условий не содержит указание на данную обязанность заемщика, однако ссылка на данный пункт в предписании не влечет его незаконность, поскольку описание выявленного нарушения, на устранение которого направлено предписание, произведено верно, в резолютивной части ненормативного правового акта предписано устранить нарушения, указанные в описательной части предписания.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В связи с изложенным суды правильно признали данное условие договора не соответствующим закону, поскольку оно ограничивает право гражданина на свободное заключение соглашений с иными организациями и банковскую тайну.

Согласно п. 11.1 типовой формы кредитного договора банк освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед гражданами-заемщиками, с которыми банком заключены кредитные договоры, если надлежащее исполнение данных обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а равно вследствие решений, действий или актов органов государственной власти, препятствующих или существенно затрудняющих осуществление банком его деятельности как кредитного учреждения и/или препятствующих исполнению банком его обязательств перед клиентами и контрагентами. При наличии любого из указанных обстоятельств срок исполнения банком его обязательств в соответствии с указанными договорами увеличивается на период действия указанных обстоятельств.

Банк не несет ответственности перед клиентом за убытки, возникшие у последнего вследствие исполнения платежных поручений либо иных предусмотренных законодательством Российской Федерации распоряжений о перечислении (выдаче) денежных средств со счета, подписанных лицами, неуполномоченными распоряжаться денежными средствами на счете (поддельные документы), в тех случаях, когда указанные документы оформлены таким образом, что банк визуально, без применения специальных приборов не смог установить факта несоответствия подписей на переданном в банк платежном документе (ином распоряжении) образцам подписей уполномоченных лиц, содержащихся в карточке ф. 0401026, и этот факт несоответствия мог быть установлен только путем проведения специальной экспертизы.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, банк как исполнитель по кредитному договору, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил оказания услуг.

При этом к таким обстоятельствам не могут быть безусловно отнесены решения, действия, акты органов государственной власти; распоряжения (платежные поручения), оформленные лицами, неуполномоченными распоряжаться денежными средствами на счете.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что административным органом обоснованно указано в оспариваемом предписании на нарушение, выразившееся в изложении редакции пункта 11.1 без учета вышеуказанных норм права, и необходимость его устранения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое предписание законным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о соответствии вышеуказанных положений Условий, Заявления о предоставлении кредита, типовых договоров требованиям законодательства Российской Федерации фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2011 по делу № А60-6572/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» - без удовлетворения.

     Председательствующий
      Н.Н.Суханова

     Судьи
      И.А.Татаринова

     С.Н.Василенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-6572/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 15 декабря 2011

Поиск в тексте