• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 года  Дело N А68-2046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Степиной Л.В.

судей

Ключниковой Н.В.

Шуровой Л.Ф.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лардо» (ОГРН 1063667300070, д.1, ул.Тульская,г.Узловая, Тульская область, 301605),

от Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам (ОГРН 1067107000795, д.2, пр-т Ленина, г.Тула, 300041),

от 3-его лица:

открытого акционерного общества «Пластик» (ОГРН 1027100507059, д.1, ул.Тульская, г.Узловая, Тульская область, 301600),

- Климова Е.Е. - представителя (доверенность от 11.01.2011 №5),

-Иванова Н.А. - представителя (доверенность от 01.12.2011 №37);

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лардо» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2011 (судья Пестрецова Н.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Тучкова О.Г., Дорошкова А.Г., Стаханова В.Н.) по делу № А68-2046/11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лардо» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам (далее - Департамент) в части неосуществления отмены решения о предоставлении в пользование ОАО «Пластик» реки Камеша и принятия соответствующего решения, обязав Департамент совершить действия по отмене этого решения, и с требованием признать незаконным бездействие Департамента по непринятию решения о предоставлении в пользование ООО «Лардо» реки Камеша, обязав заинтересованное лицо принять такое решение (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Пластик».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании объяснения представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пластик» решением Департамента от 03.02.2010 «О предоставлении водного объекта в пользование» предоставлен в пользование водный объект - р. Камеша (выпуск № 1: хозяйственно-бытовые и производственные сточные воды после биологических очистных сооружений, географические координаты оголовка выпуска - 54°03'547" с.ш. и 38°06'959" в.д.), со сроком водопользования до 31.12.2014 в целях сброса сточных вод в водный объект.

1 января 2010 года между ОАО «Пластик» и ООО «Лардо» заключен договор о предоставлении ООО «Лардо» во временное пользование недвижимого и движимого имущества, входящего в имущественный комплекс биологических очистных сооружений, расположенных на производственной площадке ОАО «Пластик», для оказания услуг по очистке промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод, со сроком пользования имуществом с 01.01.2010 по 30.11.2010.

1 апреля 2010 года ООО «Лардо» представило в Департамент документы для принятия и подготовки решения о предоставлении в пользование р. Камеша для сброса сточных вод.

Письмом от 06.05.2010 Департамент сообщил ООО «Лардо» о невозможности предоставления в пользование водного объекта, поскольку ранее было выдано решение о предоставлении этого водного объекта в пользование ОАО «Пластик».

22 июня 2010 года ОАО «Пластик» обратилось в Департамент с заявлением об отмене действия решения от 03.02.2010 о предоставлении водного объекта в пользование в связи с прекращением сброса сточных вод в р. Камеша и передачей очистных сооружений в эксплуатацию ООО «Лардо».

Департамент письмом от 18.08.2010 сообщил ОАО «Пластик» о том, что после получения соответствующих разъяснений по вопросам переоформления, внесения изменений и прекращения действия решения о предоставлении водного объекта, проинформирует общество о принятом решении.

Считая бездействия Департамента по непринятию соответствующих решений незаконными и нарушающими права и экономические интересы ООО «Лардо», последнее оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты предоставляются в пользование для сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в получении в пользование водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В течение тридцати дней со дня получения заявления о предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование либо отказывает в предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование (ч.2).

В случае отказа в предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления направляет заявителю мотивированный отказ (ч.3).

Таким образом, действие государственного органа может быть выражено не только в принятии решения о предоставлении водного объекта, но и в отказе в предоставлении водного объекта.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что в качестве основания для отказа в предоставлении ООО «Лардо» испрашиваемого объекта послужило то обстоятельство, что на данный участок выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование ОАО «Пластик», зарегистрированное в государственном водном реестре 03.02.2010 за №71-09.01.01.003-Р-РСБХ-С-2010-00065/00, и на момент обращения Общества в Департамент с упомянутым заявлением решение о предоставлении водного объекта в пользование ОАО «Пластик» являлось действующим и не было аннулировано в установленном законом порядке, а потому предоставление водного объекта в пользование заявителю было невозможно.

При этом суды обеих инстанций не усмотрели бездействий со стороны заинтересованного лица. Бездействие по смыслу, который придается этому понятию в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не совершение действий, уклонение от совершения действий, которые законом должностному лицу предписано совершить. В данных правоотношениях результатом выполнения государственной функции является выдача разрешения или направление мотивированного отказа.

Судами принято во внимание, что ответ Департамента на заявление ООО «Лардо» от 01.04.2010 №410/2 получен заявителем в установленный законом срок, данный факт последним не оспаривается. При этом суды указали, что несоответствие письма Департамента от 06.05.2010 №23-01-15/1045 форме мотивированного отказа, не свидетельствует о допущенном со стороны Департамента бездействии.

Отказывая в признании незаконным бездействия Департамента, касающегося отмены решения о предоставлении в пользование ОАО «Пластик» р.Камеша, как суд первой, так и апелляционный суд правильно указали, что субъектами правоотношений в данном споре являются ОАО «Пластик» и Департамент, следовательно, ООО «Лардо» не может являться заявителем в этом споре, так как его права и законные интересы не затрагиваются возникшими между ОАО «Пластик» и Департаментом отношениями.

При указанных обстоятельствах суды, не усмотрев совокупности условий, указанных в части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали Обществу в удовлетворении его требований

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и правовой оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонены, при этом указанные заявителем доводы не опровергают выводов судов по настоящему делу, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу № А68-2046/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
   Л.В.Степина

     Судьи
   Н.В.Ключникова

     Л.Ф.Шурова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-2046/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 13 декабря 2011

Поиск в тексте