• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2011 года  Дело N А76-4468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Кизильская центральная районная больница» (далее - Кизильская центральная районная больница) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу № А76-4468/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель Кизильской центральной районной больницы - Бакетова Н.В. (доверенность от 03.05.2011 № 2/11).

Представители индивидуального предпринимателя Селезнева Александра Борисовича (далее - предприниматель Селезнев А.Б.), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кизильская центральная районная больница обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Селезневу А.Б. о взыскании задолженности в сумме 93810 руб.

Решением суда от 30.06.2011 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Селезнева А.Б. взыскана задолженность в сумме 93810 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кизильская центральная районная больница просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 456, 474, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам судов Кизильская центральная районная больница осуществила приемку поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки от 07.10.2010 № 16 (далее - договор). Представленный предпринимателем Селезневым А.Б. сертификат соответствия № 0974188 не относится к переданной по договору продукции. Претензии по качеству не могли быть заявлены в течение 24 часов с момента приемки товара в соответствии с условиями договора, поскольку недостатки товара не являлись явными. Обязательства по хранению полученного картофеля истец исполнил надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, иного предпринимателем Селезневым А.Б. не доказано. Учитывая явное уклонение предпринимателя Селезнева А.Б. от разрешения конфликта, истец не имел возможности хранить картофель до получения поставщиком уведомления о принятии товара на ответственное хранение, поскольку это могло привести к антисанитарии в лечебном учреждении. Также ответчиком не опровергнуто, что отбор проб картофеля производился именно из поставленной им партии картофеля. Оплата поставленного товара не является доказательством появления недостатков товара после его приобретения Кизильской центральной районной больницей.

В представленном отзыве предприниматель Селезнев А.Б. возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Кизильской центральной районной больницы поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, между Кизильской центральной районной больницой (покупатель) и предпринимателем Селезневым А.Б. (поставщик) 07.10.2010 подписан договор, предметом которого является передача поставщиком в собственность покупателя картофеля в количестве 5900 кг по цене 15 руб. 90 коп. за килограмм, обязанность покупателя принять товар и оплатить его. Ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и фиксируются в накладных.

По условиям договора (п. 2.1) общая стоимость составляет 93 810 руб., в том числе за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования - 93 810 руб.

Согласно п. 3.1 договора приемка по качеству и количеству осуществляется покупателем в момент получения товара от поставщика.

По подписанной сторонами товарной накладной от 11.10.2010 № 11 на сумму 93 810 руб. во исполнение условий договора предприниматель Селезнев А.Б. 11.10.2010 поставил Кизильской центральной районной больнице картофель в количестве 5900 кг по цене 15 руб. 90 коп. за 1 килограмм.

Главным врачом Кизильской центральной районной больницы 26.10.2010 оформлена заявка на оплату расходов по договору за поставку продуктов питания. По платежному поручению от 27.10.2010 № 23107 со счета финансового управления Кизильского муниципального района за Кизильскую центральную районную больницу предпринимателю Селезневу А.Б. перечислено 93 810 руб.

После получения товара обнаружено, что он является некачественным, о чем заместителем главного врача 25.10.2010 составлена докладная. Главой Кизильского муниципального района Челябинской области издано распоряжение от 27.10.2010 № 146-р о создании комиссии по проверке качества продукции.

Согласно акту о проверке качества полученной продукции сельскохозяйственного назначения от 28.10.2010 картофель поставлен без соответствующей упаковки, завезен с землей, на внешний вид - мягкий, много мелких клубней, большая часть картофеля резаная с присутствием гнили и земли. По результатам работы комиссией принято решение о проведении экспертизы на соответствие картофеля ГОСТу.

Отбор проб на проведение соответствующей экспертизы произведен в соответствии с актами от 12.11.2010 № 1, 2 в присутствии специалиста «Роспотребнадзор» Исянбаева А.А., заместителя главного врача по АХЧ Мухина Г.И., председателя собрания депутатов Кизильского муниципального района Сафонова С.А. Предприниматель Селезнев А.Б. при отборе проб картофеля в целях проведения экспертизы не присутствовал, из акта от 11.11.2010, докладной от 11.11.2010 № 413 следует, что он отказался от участия. В качестве подтверждения извещения поставщика о месте и времени отбора проб имеется письмо от 08.11.2010 и конверт.

Протокол испытания пищевых продуктов № 1709 составлен 15.11.2010. В заключении органа по сертификации продукции и услуг по результатам исследования от 15.11.2010 сделаны выводы, что на картофель отсутствует товарно-транспортная накладная изготовителя, образец (картофель) обезличен, установить изготовителя не представляется возможным, отсутствует обязательная декларация изготовителя в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, требованиям ГОСТа Р 51808-2001 «Картофель свежий, продовольственный, реализуемый в розничной торговой сети. Технические условия» картофель не соответствует.

В соответствии с актом от 22.11.2010 картофель в количестве 5418 кг вывезен на районную свалку.

Кизильской центральной районной больницей в адрес поставщика направлены претензии с требованием возврата уплаченной суммы за поставленный некачественный картофель, которые оставлены последним без удовлетворения.

В связи с тем, что указанные требования в добровольном порядке предпринимателем Селезневым А.Б. не удовлетворены, Кизильская центральная районная больница обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований исходя из недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469, ст. 470 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По правилам ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как определено в ст. 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По ст. 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что, поскольку гарантийный срок на поставленную продукцию заключенным договором не предусмотрен, к правоотношениям сторон подлежит применению п. 1 ст. 476 Кодекса, согласно которому бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

Доказательств того, что порча товара произошла до его передачи покупателю, в материалы дела не представлено. В подтверждение качества поставленного картофеля предприниматель Селезнев А.Б. предъявил истцу сертификат соответствия № 0974188, выданный органом по сертификации обществом с ограниченной ответственностью ИТЦ «Сертификация» сроком действия с 28.08.2009 по 01.08.2011.

Кизильская центральная районная больница приняла товар от продавца 11.10.2010 по накладной без проверки его качества и хранила его в принадлежащем ему овощехранилище до момента его утилизации. Акт о необходимости проверки картофеля на соответствие качеству составлен 25.10.2010, то есть спустя две недели с момента поставки. Акт проверки качества полученной продукции сельскохозяйственного назначения составлен через 17 дней с момента поставки, что не соответствует требованиям ст. 513 Кодекса и условиям п. 3.1 спорного договора.

Таким образом, при приемке картофеля покупатель не проверил соответствие его требованиям ГОСТа Р 51808-2001 и документам, подтверждающим его качество; порядок приемки продукции по качеству, о котором стороны договорились при заключении договора, Кизильской центральной районной больницей не соблюден.

Условия хранения товара с момента его получения от поставщика до момента проверки неизвестны. Достаточных доказательств того, что картофель не мог быть заражен и заморожен в период нахождения в хранилище истца либо иным образом после получения товара от ответчика, не имеется. Представленный в материалы дела акт проверки соответствия овощехранилища обязательным требованиям от 05.09.2010 судами не принят в качестве безусловного доказательства, поскольку составлен работниками истца (Мухиным Г.М., Барановой Т.И., Есиной Л.М.). Данным актом не подтверждается соблюдение температурного режима в период после поставки картофеля. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поступившая партия картофеля была обособлена и для исследования были взяты именно образцы поставленной ответчиком продукции.

Указывая на нарушение ответчиком требований к качеству поставленной продукции, Кизильская центральная районная больница не заявила отказ от переданного поставщиком товара и не приняла его на ответственное хранение, документов, подтверждающих факт уведомления об этом поставщика, не представлено. В период с 15.11.2010 по 19.11.2010 истцом проведены работы по взвешиванию и вывозу на свалку 5418 кг картофеля. Сведений об отказе от поставленного товара в оставшейся части (482 кг картофеля), а также о его уничтожении либо возврате предпринимателю Селезневу А.Б., материалы дела также не содержат.

Суд счел, что оплата товара после направления заместителем главного врача Кизильской центральной районной больницы докладной записки о необходимости назначения представителя муниципалитета для обследования поставленного по договору картофеля свидетельствуют об отсутствии намерений покупателя отказаться от переданного товара и принять его на ответственное хранение.

На основании совокупности установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделаны выводы о недоказанности истцом факта поставки ему некачественного товара и об отсутствии правовых оснований для взыскания с предпринимателя Селезнева А.Б. перечисленной оплаты за поставленный товар.

Основания для переоценки выводов апелляционного суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что приемка поставленного товара осуществлена в соответствии с условиями договора, представленный предпринимателем Селезневым А.Б. сертификат соответствия № 0974188 не относится к переданной по договору продукции, обязательства по хранению полученного картофеля истец исполнил надлежащим образом, отбор проб картофеля для исследования производился именно из поставленной партии товара, оплата товара не является доказательством появления недостатков товара после его приобретения, а также иные доводы Кизильской центральной районной больницей, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 297, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу № А76-4468/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения «Кизильская центральная районная больница» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Г.В. Анненкова

     Судьи
   О.Л. Гавриленко

     О.Г. Гусев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-4468/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 декабря 2011

Поиск в тексте