• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2011 года  Дело N А43-29790/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр 16-659)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лобановой И.В.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Тарасов И.А., доверенность от 15.08.2011 № 154;

от инспекции административно-технического надзора: Иксанова Л.М., доверенность от 11.01.2011 № 1/11;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), г. Нижний Новгород, (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления № 11-3-555-6550-7 от 20.10.2011, вынесенного Нижегородским отделом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - административный орган, Инспекция) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и о снижении административного штрафа до минимального.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, признав факт совершения вмененного административного правонарушения и указав на устранение выявленного нарушения, а также просил суд уменьшить сумму наложенного на Общество оспариваемым постановлением штрафа до минимально установленного санкцией части 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Представитель Инспекции в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление отклонил требование заявителя и находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления в части суммы штрафа в размере 20000 рублей ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, начальником Управления районного хозяйства администрации Московского района г. Нижнего Новгорода совместно с инспекторами муниципального учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Нижнего Новгорода» 22.08.2011 в рамках мониторинга состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий района проведено обследование территории, прилегающей к домам №№ 4-6 по ул. Люкина г. Нижнего Новгорода.

Результаты проведенного проверочного мероприятия отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, № 11-2-71 от 22.08.2011.

В ходе обследования, на момент проведения проверки - 22.08.2011 в 10 час. 20 мин. выявлено, что имея возможность по соблюдению Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» и Правил производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 17.11.2004 № 79, Общество не приняло все зависящие от него меры по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения работ по аварийному ремонту теплотрассы, определенному ордером № 11-263 от 15.08.2011 до 17.08.2011, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Люкина, д.д. 4-6, чем нарушены требования части 9 статьи 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З и пункта 3.22 Правил № 79.

По факту выявленных нарушений главным специалистом Нижегородской группы государственного казенного учреждения «Административно-технический надзор Нижегородской области» в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 06.10.2011 в отношении Общества составлен протокол № 11-3-231-2020-7 об административном правонарушении в сфере благоустройства. Данный протокол составлен без участия законного представителя заявителя, заранее извещенного о времени и месте составления протокола уведомлением №11-3-231-2020-7 от 04.10.2011, полученным специалистом по документообороту ОАО «Теплоэнерго» Шигиной В.В. 04.10.2011, что подтверждается отметкой о принятии указанного документа с присвоением ему входящего номера 01-20596.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, заместитель начальника Нижегородского отдела Инспекции 20.10.2011 вынес постановление № 11-3-555-6550-7 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 8-11). Дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения административного дела определением № 11-3-231-2020-7 от 06.10.2011, полученным 11.10.2011 специалистом по документообороту ОАО «Теплоэнерго» Шигиной В.В., о чем свидетельствует отметка о принятии определения с присвоением документу входящего номера 21217.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невосстановление благоустройства в срок, указанный в разрешении на производство земляных и строительных работ, несвоевременная ликвидация провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьей 8.7 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае образует невосстановление Обществом в установленный ордером срок нарушенного благоустройства после проведения работ по аварийному ремонту теплотрассы.

По общему правилу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе вопросы организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом г. Нижнего Новгорода в целях обеспечения эффективного контроля за содержанием городских территорий Городская Дума г. Нижнего Новгорода Постановлением от 17.11.2004 № 79 утвердила Правила производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода (далее - Правила № 79).

Нормы и требования названных Правил устанавливают порядок организации и проведения земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, определяют единый порядок оформления, выдачи, продления и закрытия ордеров, требования к обустройству и содержанию мест производства работ, осуществлению контроля за соблюдением норм, правил и сроков производства работ, ответственность за их нарушения.

Положениями пункта 3.22 Правил № 79 предусмотрено, что по окончании основных работ производитель работ обязан восстановить нарушенное благоустройство в срок, указанный в ордере. Производитель работ обязан соблюдать технологическую последовательность производства ремонтно-восстановительного цикла при окончании производства специальных работ и восстановления нарушенного благоустройства, в частности качественное восстановление асфальтового покрытия на всю ширину дороги, хозяйственного проезда, тротуара (по решению администрации города Нижнего Новгорода на отдельных улицах восстановление твердого покрытия тротуаров выполнять из брусчатки), обратная установка бордюрного камня; восстановление плодородного слоя почвы, планировка на объектах озеленения, участках зеленых насаждений с посевом газонных трав и посадкой нарушенных зеленых насаждений, восстановление прочих элементов благоустройства. Производитель обязан убрать после восстановительных работ материалы и конструкции, строительный мусор, ограждения. Производители работ, не имеющие возможности выполнять работы по восстановлению дорожного покрытия и зеленых насаждений своими силами, должны заключать договоры со специализированными организациями. Договор на восстановление дорожного покрытия заключается с предприятиями дорожного хозяйства, в том числе организациями, отвечающими за техническое состояние дорожного покрытия в течение гарантийного срока после выполнения капитального ремонта. Заключение договора не освобождает производителя работ от ответственности за невосстановление нарушенного в ходе работ благоустройства.

В целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду Законодательным Собранием Нижегородской области 26 августа 2010 года принят Закон Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Названный Закон регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

В статье 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З содержатся нормы, определяющие порядок содержания мест производства земляных, строительных, ремонтных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций.

Согласно части 9 названной статьи Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З засыпка траншей и котлованов должна производиться в срок, указанный в разрешении на производство работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа, выдавшего разрешение. Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении.

Как видно из материалов дела, на основании ордера на производство работ № 11-263 от 15.08.2011 ОАО «Теплоэнерго» в срок до 17.08.2011 обязалось восстановить нарушенное благоустройство после выполнения работ по аварийному ремонту теплотрассы, расположенной в районе домов №№ 4-6 по ул. Люкина города Нижнего Новгорода.

Между тем, материалами дела и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что Обществом было допущено нарушение установленного в ордере срока восстановления благоустройства после производства работ по аварийному ремонту теплотрассы, а именно: в срок до 17.08.2011 не завершены работы по восстановлению внутридворовых проездов и газонов по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Люкина, д.д. 4-6, срок производства работ в установленные сроки не продлен.

Таким образом, обществом было допущено невосстановление благоустройства в срок, указанный в разрешении на производство земляных и строительных работ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Субъектом рассматриваемого правонарушения следует признать ОАО «Теплоэнерго», так как именно на его имя уполномоченным органом оформлен ордер на производство работ № 11-263 от 15.08.2011, в соответствии с которым Общество является лицом, ответственным за проведение работ по аварийному ремонту теплотрассы, расположенной на территории, прилегающей к домам №№ 4-6 по ул. Люкина г. Нижнего Новгорода, и восстановлению нарушенного в ходе таких работ благоустройства.

Соответственно административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Ответственность, установленная частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Общество обязано было не допустить при выполнении аварийного ремонта теплотрассы нарушения установленных в ордере сроков восстановления нарушенного в ходе производства работ благоустройства, и при невозможности в установленный срок завершить работы - своевременно обратиться в уполномоченный орган для продления соответствующих сроков.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории городского округа.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления суд не усматривает мотивов, по которым административным органом при назначении заявителю административного наказания применен размер штрафа, превышающий минимальный предел, установленный санкцией части 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом в оспариваемом постановлении указано на повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения со ссылкой на вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях и назначении заявителю административных наказаний от 26.05.2011 №11-3-555-4751-5, от 06.07.2011 № 11-3-555-5215-2 и от 06.07.2011 № 11-3-555-5221-2.

Наряду с этим, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела и специфику деятельности ОАО «Теплоэнерго», суд считает возможным не учитывать факт привлечения Общества к административной ответственности за совершение повторного в течение года однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является исчерпывающим, что позволяет судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, признать в качестве таковых любые факты, прямо не указанные в законе, но так или иначе связанные с необходимостью полной реализации всех принципов юридической ответственности.

Судом в рассматриваемом случае установлено наличие смягчающего ответственность обстоятельства, а именно: устранение Обществом выявленных нарушений, о чем свидетельствует зафиксированный в ордере № 11-263 от 15.08.2011 факт подписания акта принятия выполненных работ 30.08.2011.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, степень вины правонарушителя, суд считает необходимым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части суммы штрафа в размере 20000 рублей, признав законным и обоснованным минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования открытого акционерного общества «Теплоэнерго» удовлетворить.

Постановление № 11-3-555-6550-7 от 20.10.2011, вынесенное Нижегородским отделом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по делу об административном правонарушении о привлечении открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей признать незаконным и отменить, в остальной части наложения штрафа в сумме 10000 рублей оставить в силе.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мукабенов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-29790/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 15 декабря 2011

Поиск в тексте