• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года  Дело N А43-30551/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр 16-667)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лобановой И.В.

при участии в заседании представителей:

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Муравьев А.С., доверенность от 12.12.2011;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - заявитель, Инспекция) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сити-Петролеум» (ОГРН 1095260005268, ИНН 5260253490), г. Нижний Новгород, (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанного участника процесса.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление отклонил требование заявителя, пояснив, что действия Общества не образуют состава вменяемого административного правонарушения, поскольку временная автоматическая автозаправочная станция, расположенная напротив дома № 108 по ул. Ванеева Советского района г. Нижнего Новгорода, не является объектом капитального строительства.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 27.09.2011 № 519-01/02-03/1358 (л.д. 14) главным специалистом нагорного отдела Управления строительного надзора Инспекции в период с 06.10.2011 по 10.10.2011 проведено мероприятие по государственному строительному надзору при строительстве автоматической автозаправочной станции, расположенной возле домов № 1/1 по ул. Козицкого и № 108 по ул. Ванеева Советского района г. Нижнего Новгорода, в целях проверки соблюдения ООО «Сити-Петролеум» как застройщиком объекта организационно-правового порядка и соответствия выполняемых строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

В ходе проверки установлено, что строительство указанного объекта осуществляется Обществом без оформленного в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке разрешения на строительство.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован главным специалистом нагорного отдела Управления строительного надзора Инспекции в акте проверки № 519-03/01-03/289 от 10.10.2011 (л.д. 8), составленном в присутствии представителя ответчика - заместителя генерального директора ООО «Сити-Петролеум» Батракова А.М., действовавшего на основании доверенности от 10.10.2011 (л.д.11).

По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 12.10.2011 в отношении Общества составлен протокол №519-03/01-05/179 об административном правонарушении (л.д. 7). Данный протокол составлен при участии представителя (защитника) ответчика - заместителя генерального директора ООО «Сити-Петролеум» Батракова А.М., действовавшего на основании доверенности от 10.10.2011, выданной законным представителем Общества - генеральным директором ООО «Сити-Петролеум» Кондаковым И.А. на участие в конкретном административном деле. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителю (защитнику) лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем принято решение о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется градостроительным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей Кодекса.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщиком при строительстве автоматической автозаправочной станции, расположенной напротив дома № 108 по ул. Ванеева Советского района г. Нижнего Новгорода, является ООО «Сити-Петролеум». При этом строительно-монтажные работы на указанном объекте осуществлялись ответчиком при отсутствии разрешения на строительство.

Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена в статье 58 Кодекса, где указано, что лица виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует факт осуществления строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства без разрешения на строительство.

Из смысла приведенной правовой нормы следует вывод, что для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить как факт проведения этим лицом работ в рамках строительства при отсутствии соответствующего разрешения, так и статус самого строящегося (реконструируемого) сооружения а качестве объекта капитального строительства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд не усматривает законных оснований и необходимости в получении Обществом разрешения на строительство автоматической автозаправочной станции, расположенной напротив дома № 108 по ул. Ванеева Советского района г. Нижнего Новгорода, поскольку доказательств принадлежности спорного объекта к объектам капитального строительства Инспекцией суду не представлено.

Более того, материалами дела подтверждается, что строящаяся автоматическая автозаправочная станция является временным некапитальным сооружением.

Так, Департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода ООО «Сити-Петролеум» как застройщику выдано заключение №177 от 23.09.2011 по проекту размещения временной автозаправочной станции без права возведения объектов капитального строительства по улице Ванеева, напротив дома № 108 в Советском районе (л.д. 16-18).

В соответствии с условиями договора аренды части земельного участка от 29.07.2011 №16503/07 земельный участок под размещение временной автоматической автозаправочной станции по ул. Ванеева напротив дома № 108 был предоставлен Обществу администрацией г.Нижнего Новгорода без права возведения объектов капитального строительства (пункт 7.1 договора).

Согласно справке от 02.11.2011, выданной Борским филиалом Государственного предприятия Нижегородской области «НижТехИнвентаризация», спорный объект не является объектом капитального строительства, так как не имеет фундамента, плотно связанного с землей, и перемещение данного объекта возможно без нанесения ему ущерба.

Как следует из содержания проектной документации по производству демонтажа автозаправочного комплекса С 0274.00.00, автоматическая АЗС, расположенная напротив дома 108 по ул. Ванеева в г. Нижний Новгород, представляет собой сложную форму в плане, посередине которой располагается ТРК на 3 пистолета с каждой стороны колонки, по двум сторонам ТРК расположены шкафы с терминалом на каждую сторону, с двух сторон примыкающие к конструкции АЗС, обшитой стальным листом кассетного типа; навес - простая форма на двух опорах.

Доказательств, свидетельствующих о создании на земельном участке по указанному адресу в установленном законом порядке капитального сооружения (недвижимости) в материалах дела не имеется.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (пункт 2). Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 в редакции Федерального закона от 10.01.2003 № 15-ФЗ).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство объекта.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии в материалах административного дела доказательств, позволяющих отнести спорное сооружение АЗС к объектам капитального строительства, для которых предусмотрено оформление разрешений на их реконструкцию и строительство.

Следовательно, обязанность по получению разрешения на строительство автоматической автозаправочной станции, расположенной напротив дома № 108 по ул. Ванеева Советского района г. Нижнего Новгорода, у Общества отсутствовала, в связи с чем осуществление им на таком объекте строительно-монтажных работ не может быть квалифицировано как административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении Обществом вменяемого административного правонарушения, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика не образуют объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, и, как следствие, - состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сити-Петролеум» (ОГРН 1095260005268, ИНН 5260253490), г. Нижний Новгород, к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мукабенов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-30551/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 20 декабря 2011

Поиск в тексте