• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 года  Дело N А45-13907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от должника: Тархачева А.В. по доверенности от 19.10.2011, паспорт;

от временного управляющего: Ежов А.А. по доверенности от 07.12.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2011 года (судья Кадникова О.В.) по делу № А45-13907/2011

по заявлению Открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш»

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 1035401516732, ИНН 5404216607),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Сибсельмаш» (далее - ОАО «НПО «Сибсельмаш», заявитель) обратилось 15.08.2011 с заявлением о признании должника - Общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее - ООО «Сибстрой») несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано ссылками на статьи 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником более 3 месяцев денежного обязательства в размере 14 659 220,90 рублей (в том числе: 12265 076,76 рублей основного долга, 2394144,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 99 329,76 рублей расходов по уплате государственной пошлины),подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2008 по делу №А45-2696/2008, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011по делу №А45-16750/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2011 (резолютивная часть объявлена 19.09.2011) заявление ОАО «НПО «Сибсельмаш» признано обоснованным, в отношении ООО «Сибстрой» введена процедура банкротства - наблюдение. Требования ОАО «НПО «Сибсельмаш» в размере 12907 233,47 рубля, в том числе: 10477344 рубля основного долга, 2 330 549,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 99 329,76 рублей расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ООО «Сибстрой» с отнесением в третью очередь удовлетворения. В части требования в размере 1 751 997,43 рублей, в том числе: 1 688 403 рублей основного долга, 63 594,43 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. Временным управляющим должника утвержден Артур Андреевич Смирнов.

Должник - ООО «Сибстрой»не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2011, обратился с апелляционной жалобой (с уточнениями от 24.11.2011), в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления ОАО «НПО «Сибсельмаш» о признании ООО «Сибстрой» банкротом отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Сибстрой» не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредитором, в том числе по вступившему в силу решению суда, не соответствует обстоятельствам дела. Суд не учел наличие кредиторской задолженности у ОАО «НПО «Сибсельмаш» перед должником - ООО «Сибстрой»; неисполнение вступившего в силу решения суда о взыскании задолженности за поставленный товар в пользу ОАО «НПО «Сибсельмаш» вызвано реализацией должником своего права на подачу надзорной жалобы на данное решение и ходатайства о приостановлении его исполнения.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил довод должника о проведении 15.09.2011 зачета взаимных однородных требований, посчитав его несоответствующим требованиям статьи 63 Закона о банкротстве. При этом суд не учел, что в Законе о банкротстве имеется оговорка и в ряде случаев допускается проведение зачета встречных однородных требований на стадии наблюдения. ОАО «НПО «Сибсельмаш» не оспорило данную сделку зачета.

ОАО «НПО «Сибсельмаш» и временный управляющий ООО «Сибстрой» Смирнов А.А. представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают определение суда от 26.09.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По мнению временного управляющего, позиция должника о зачете встречных однородных требований основана на неправильном толковании норм материального права (Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве).

ОАО «НПО «Сибсельмаш» считает недоказанным факт проведения зачета встречных однородных требований, поскольку в адрес ОАО «НПО «Сибсельмаш» заявления о зачете не направлялись. Кроме того, заявляя о зачете, должник действовал недобросовестно, поскольку на момент составления заявления о зачете ему было известно о возбуждении в отношении ОАО «НПО «Сибсельмаш»дела о банкротстве.

Заявитель - ОАО «НПО «Сибсельмаш», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил определение суда от 26.09.2011 отменить и отказать в удовлетворении заявления ОАО «НПО «Сибсельмаш» о признании ООО «Сибстрой» банкротом.

Представитель временного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей должника и временного управляющего, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что требования ОАО «НПО «Сибсельмаш» основаны на вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2008 по делу № А45-2696/2008 о взыскании с должника в пользу ОАО «НПО «Сибсельмаш» денежных средств в сумме 1772257,41руб. и на постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу № А45-16570/2010 о взыскании с ООО «Сибстрой» в пользу ОАО «НПО «Сибсельмаш» задолженности в общей сумме 12907223,47руб.

В связи с тем, что ранее - 26.09.2008 обращалось с Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «Сибстрой» несостоятельным (банкротом), основанном на неисполнении решенияАрбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2008 по делу № А45-2696/2008 о взыскании задолженности в сумме 1772 257,41руб., и определением арбитражного суда от 12.03.2010 по делу №А45-15535/2008 производство прекращено в связи с принятиемсудом отказа ОАО «НПО «Сибсельмаш» от своего заявления о признании должника - ООО «Сибстрой» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания, установленного п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по заявлению ОАО «НПО «Сибсельмаш» в части требования, основанного на решении суда от 16.04.2008 по делу № А45-2696/2008 о взыскании задолженности в сумме 1772 257,41руб.

Указанные выше выводы суда первой инстанции, равно как и выводы в части утверждения временного управляющего Смирнова А.А., кандидатура которого предложена заявителем - ОАО «НПО «Сибсельмаш», никем не оспариваются, в связи с чем законность и обоснованность определения в части прекращения производства по делу и утверждения временного управляющего должника судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части требования в размере 12907223,47руб. ОАО «НПО «Сибсельмаш» указало на неисполнение должником обязательств по оплате товара, поставленного обществом «НПО «Сибсельмаш» по товарным накладным №СМ456351 от 28.08.2007, №СМ456322 от 31.08.2007, №СМ456329 от 31.08.2007на общую сумму 10477344руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу № А45-16570/2010 с ООО «Сибстрой» в пользу ОАО «НПО «Сибсельмаш» взыскана задолженность по оплате стоимости товара в сумме 10477344руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2330549,71 рублей, расходы по оплате государственнойпошлинывсумме99329,76руб.,а всего всумме12907223,47руб.

На момент обращения в арбитражный суд настоящим заявлением (15.08.2011) ООО «Сибстрой» задолженность в общем размере 12907223,47руб. не погасило.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление ОАО «НПО «Сибсельмаш» о признании ООО «Сибстрой» несостоятельным (банкротом), исходил из доказанности факта наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем 100000 рублей. Суд не признал прекращенным обязательство ООО «Сибстрой» зачетом на основании его заявления от 15.09.2011, так как действующим законодательством не допускается зачет встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве. В рассматриваемом случае на момент направления заявления от 15.09.2011 о зачете 16.03.2010было возбуждено дело №А45-4777/2010 о несостоятельности (банкротстве)ОАО «НПО «Сибсельмаш».

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, передкоторыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт её непогашения должником.

Факт получения товара по товарным накладным и размер задолженности по разовым сделкам купли-продажи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами материалами дела подтверждены и должником не оспорены.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства должником не представлены.

Довод апелляционной жалобы о проведении ООО «Сибстрой» зачета однородных требований по заявлению от 15.09.2011 и не оспаривании этой сделки ОАО «НПО «Сибсельмаш» в порядке статьи 63 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с неправильным толкованием должником норм материального права.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи недопустимости зачета, а именно в абзаце 5 указано, что зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, а также не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредитора.

Из приведенных выше норм права следует, что должник и кредиторы не вправе в случае возбуждения процесса банкротства производить зачет долга, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, заявление о зачете требований на сумму 14679480,89руб. направлено ООО «Сибстрой» 15.09.2011 в ходе наблюдения ОАО «НПО «Сибсельмаш» без учета соблюдения очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, что является нарушением правил статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах произведенный ООО «Сибстрой» в одностороннем порядке зачет однородных требований не влечет прекращение обязательств должника перед кредитором ввиду несоответствия его (зачета) закону.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что неисполнение вступившего в силу решения суда о взыскании в пользу ОАО «НПО «Сибсельмаш» задолженности за поставленный товар вызвано реализацией должником своего права на подачу надзорной жалобы на решение и ходатайства о приостановлении его исполнения, не изменяет вывода суда о том, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Обжалование судебного акта в порядке надзора не приостанавливает исполнение вступившего в законную судебного акта, а доказательств принятия жалобы и приостановления судом исполнения судебного акта в деле не имеется.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы ООО «Сибстрой» не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2011 года по делу №А45-13907/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Н.А. Усенко

     Судьи
   Л.Н. Емашова

     К.Д. Логачев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-13907/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 декабря 2011

Поиск в тексте