СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года  Дело N А45-237/2010

Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписипомощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при  участи:

от заявителя:  без участия (извещен),

от  внешнего управляющего: Илюшин А.В. по доверенности от  01.09.2011,

от кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Константина Анатольевича Яковлева

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2011(судья Захарчук Е.И.)

по делу № А45-237/2010 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «ОЛДВИ»  (ОГРН 1025401015045, ИНН 5402134821)

по заявлению Константина Анатольевича Яковлева

о включении требования в размере  12 635 760 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2010 в отношении Закрытого акционерного общества «ОЛДВИ» (ЗАО «ОЛДВИ»)  введена процедура банкротства - внешнее управление сроком  на 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден Виталий Анатольевич Бобылев.

Публикация сообщения  о введении  внешнего управления в  отношении должника  состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от  15.01.2011 №5.

Константин Анатольевич Яковлев 26.08.2011 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 12 635 760руб. в реестр требований кредиторов должника  -  ЗАО «ОЛДВИ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2011 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2011) в удовлетворении заявления Константина Анатольевича Яковлева о включении требования в размере 12 635 760руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «ОЛДВИ», оказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Константин Анатольевич  Яковлев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, не принимая  квитанции  к приходным кассовым  ордерам в качестве доказательства передачи должнику денежных средств в счет исполнения  договорного обязательства, пришел к выводу о том, что  обязательство должника по возврату суммы инвестиционного взноса заявителю не возникло. Данный вывод суда не соответствует  фактическим обстоятельствам дела.Кроме того, о заявлении о фальсификации доказательств, Константин Анатольевич Яковлев  не знал и не имел  возможности узнать  о наличии  указанного заявления в связи с тем, что  заявление о фальсификации  не было предметом рассмотрения в  судебном заседании.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  внешний управляющий ЗАО «ОЛДВИ» Виталий Анатолий Бобылев представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение Арбитражного суда  Новосибирской области  от  17.10.2011  по делу  №А45-237/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего ЗАО «ОЛДВИ» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела,  Константин Анатольевич Яковлев обратился в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 12 635 760 рублей по договору от  09.03.2007 об инвестиционной деятельности и соглашения  о расторжении  договора  от 22.06.2009.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО «ОЛДВИ», суд первой инстанции исходил из того, что квитанции к приходным кассовым ордерам не являются доказательствами передачи должнику денежных средств в счет исполнения договорного обязательства, в связи с чем, обязательство должника по возврату суммы инвестиционного взноса заявителю не возникло.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом исходит из следующего.

По договору от 09 марта 2007 года об инвестиционной деятельности (далее - договор), заключенному между должником (заказчик) и заявителем (инвестор), предметом является привлечение заказчиком денежных средств инвестора в строительство 15-ти этажного жилого дома с встроено-пристроенными нежилыми помещениями торгового и бытового назначения и объектами культурно-бытового назначения по ул. Фрунзе-Кошурникова (№1/3 стр) в Дзержинском районе г. Новосибирска, в целях получения инвестором по окончании строительства в собственность офисных помещений, указанных в пункте  2.1.3 указанного договора.

Обязательства по передаче в собственность помещений инвестору должны быть исполнены должником в течение 30 дней со дня приемки объекта в эксплуатацию и получения технического паспорта в органах технической инвентаризации г. Новосибирска (пункт  2.1.3. договора).

Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что размер инвестиций составляет 12 635 760 руб., которые должны быть внесены единовременно или частями в срок до 30 апреля 2007 года.

ЗАО «ОЛДВИ» обязалось сдать в эксплуатацию жилой дом во 2 квартале 2008 года (пункт 2.1.1. договора), однако, данное обязательство должником не исполнено.

22 июня 2009 года  стороны расторгли договор об инвестиционной деятельности от 09 марта 2007 года  и предусмотрели, что заказчик (ЗАО «ОЛДВИ») обязуется в срок до 22 сентября 2009 года возвратить  Константину Анатольевичу Яковлеву денежные средства в размере 12 635 760руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения К.А.Яковлевым  обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 договора, подтверждается материалами дела.

Внешний управляющий должника ЗАО «ОЛДВИ»  оспорил данный факт в отзыве на апелляционную жалобу, сославшись на то, что данные поступления наличных денежных средств не подтверждается представленной  бухгалтерской документацией ЗАО «ОЛДВИ».

Указанные возражения не могут быть признаны судом обоснованными.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бухгалтерские операции не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Доказательством, подтверждающим факт внесения денежных средств в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру (статья 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете»; раздел «Приходный кассовый ордер» Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).

Квитанции к приходным кассовым ордерам №75 от 14 марта 2007 года, №76 от 22 марта 2007 года, №79 от 04 апреля 2007  года, №81 от 27 апреля 2007 года  являются достаточными доказательствами, подтверждающими внесение  К.А. Яковлевым наличных денежных средств в кассу ЗАО «ОЛДВИ», поскольку содержит подписи бухгалтера, заверенные печатью общества. Доказательств выбытия печати из владения общества  должником не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает подписанное должником, в лице директора, и К.А. Яковлевым соглашение от 22 июня 2009 года о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 09 марта 2007 года, в пункте 2 которого ЗАО «ОЛДВИ», признавая факт оплаты, принял на себя обязательства в срок до 22 сентября 2009 года возвратить  Константину Анатольевичу Яковлеву денежные средства в размере 12 635 760 руб. Тем самым должник в лице директора подтвердил факт получения от К.А.Яковлева денежных средств в заявленной сумме. При этом доказательства наличия других договорных отношений по  инвестиционной деятельности между  ЗАО «ОЛДВИ» и  К.А.Яковлевым в материалах дела отсутствуют.

Представленная внешним управляющим копия выписки из трудовой книжки Глазковой И.Ю.,  из которой следует, что указанное лицо принято на должность главного бухгалтера должника - ЗАО «ОЛДВИ»  только 21 апреля 2008 года, не может безусловно свидетельствовать об  отсутствии соответствующих полномочийу Глазковой И.Ю., подписи которой в квитанциях к приходным  кассовым ордерам заверены оттисками печати должника - ЗАО «ОЛДВИ».

Кроме того, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос по существу с учетом статей 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции признает требование заявителя в сумме  12 635 760руб.  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  ЗАО «ОЛДВИ»  в 3 (третью) основную очередь.

В соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие  выводов, изложенных  в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда  Новосибирской области от 17.10.2011.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пунктом 3 части 1), 271, 272 (пунктом 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 17.10.2011 по делу № А45-237/2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

Включить требование Константина Анатольевича Яковлева в размере 12 635 760руб. в реестр требований кредиторов  Закрытого акционерного общества «ОЛДВИ» (ОГРН 1025401015045, ИНН 5402134821)  в  составе третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка