• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2011 года  Дело N А51-11100/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии в заседании: от истца: Казаков Н.М. (адвокат по доверенности от 01.07.2011); от ответчика: Турикова И.В. (юрисконсульт по доверенности от 01.09.2011),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

общества с ограниченной ответственностью "МОРРИС"

апелляционное производство № 05АП-8246/2011 на решение от 04.10.2011 судьи Г.Н. Кошлаковой по делу № А51-11100/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "МОРРИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" о понуждении к исполнению договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОРРИС» (далее - истец, ООО «МОРРИС») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - ответчик, ООО «Универсал») о понуждении к исполнению договора от 24.02.2011, а именно обязании ООО «Универсал» передать ООО «МОРРИС» двигатели внутреннего сгорания, насосы, лебедки, брашпиль, запорную арматуру, балласт, подруливающие устройства и прочее оборудование с судна СТР «Капитан Комратов». Исковые требования основаны на том, что в нарушение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи № 01/2001 от 24.02.2011, ответчик не передал истцу оборудование, тем самым, нарушив п. 1.2 договора, согласно которому в вес металлического лома не включается оборудование (двигатели внутреннего сгорания, насосы, лебедки, брашпиль, запорная арматура, балласт, подруливающие устройства и прочее оборудование).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика передать истцу имущество с судна СРТ «Капитан Комратов»: насосы рулевого устройства, брашпиль, лебедка, подруливающее устройство, вытяжка, электродвигатель, расходный бак, трос стальной 5м, блок цилиндров, балласт 10т.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части перечня оборудования, подлежащего передаче истцу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал в обоснование, что ответчик грубо нарушил условия договора и дополнительного соглашения, передал истцу оборудование не в полном объеме. Считает, что ответчик не уведомил истца о перепродаже неразделанного судна в пользу ООО «Приморский Металло Экспорт», не соблюдал сроков передачи оборудования истцу, не приглашал истца для составления промежуточных актов при разделке судна третьим лицом. По мнению истца, судно разделывалось самим ответчиком, а не третьим лицом, у ответчика имелась цель передать истцу не все оборудование с судна. Истец считает, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле ООО «Приморский Металло Экспорт», не дана оценка акту приема - передачи оборудования от 20.07.2011. Истец считает данный акт сфальсифицированным, просит суд апелляционной инстанции истребовать в УМВД России по Приморскому краю истребовать материалы проверки, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела и которые содержат акты осмотра оборудования с судна, составленные сотрудниками органов внутренних дела с участием независимых понятых. Считает, что суд не дал также оценки дополнительному соглашению № 2 от 31.05.2011, которое содержит перечень спорного оборудования из 35 пунктов, решение о присуждении к передаче оборудования по списку из 10 пунктов, по мнению истца, суд не аргументировал.

В судебном заседании 12.12.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края просит изменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает в отзыве на жалобу, что в соответствии с договором от 15.04.2011 судно разделывалось ООО «Приморский Металло Экспорт», по акту от 20.07.2011 общество передало ответчику оборудование по списку из10 пунктов, иного оборудования на судне не было обнаружено. Истец принял 07.10.2011 переданное ему оборудование без замечаний по качеству и количеству, акты приема - передачи до настоящего времени не подписал, наличие иного оборудования на затопленном неохраняемом судне не доказал.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «МОРРИС» (Продавец) и ООО «Универсал» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 01/2011 от 24.02.2011, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает металлический лом в виде судна СТР «Капитан Комратов», исключенного из Государственного судового реестра РФ Свидетельством № 147 от 18.10.2010, серия МР-VIII № 0001417, находящееся в затопленном состоянии на акватории п. Владивосток в б. Диомид.

Согласно п. 1.2 договора № 01/2011 вес металлического лома принят сторонами в объеме 530 тонн. В вес металлического лома не включается оборудование (двигатели внутреннего сгорания, насосы, лебедки, брашпиль, запорная арматура, балласт, подруливающие устройства и прочее оборудование).

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от 24.02.2011 цена металлического лома составляет 200 000 рублей, в том числе НДС 18% - 30 508 рублей 48 копеек.

Пунктом 4.5 договора купли-продажи № 01/2011 от 24.02.2011 предусмотрено, что продавец вправе забрать с металлического лома после его подъема и разделки покупателем следующее оборудование: двигатели внутреннего сгорания, насосы, лебедки, брашпиль, запорную арматуру, балласт, подруливающие устройства и прочее оборудование. Передача оборудования продавцу регламентируется дополнительным соглашением № 1 от 24.02.2011 к договору.

В соответствии с п.п. 2, 6 дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2011 демонтаж оборудования производит покупатель собственными силами. В случае, если покупатель не предпримет никаких действий по передаче оборудования продавцу до 30.07.2011, покупатель обязуется выплатить продавцу 1 000 000 рублей в счет стоимости оборудования. При уплате указанной суммы покупателем продавец на оборудование не претендует.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.02.2011 (пункт 5) также предусмотрено, что о передаче оборудования стороны подписывают акт приема - передачи.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.05.2011 предусмотрен подробный перечень оборудования, находящегося на металлическом ломе, из 35 пунктов.

Согласно акту приема-передачи от 14.03.2011 продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: металлический лом в виде судна СТР «Капитан Комратов» 1991 года постройки, бортовой номер 0-0147, зарегистрированного Капитаном Охотского морского рыбного порта 17.12.2004 № 533, находящегося в затопленном состоянии в акватории порта г. Владивосток б. Диомид и непригодное к дальнейшей эксплуатации.

В нарушение п. 4.5 договора купли-продажи № 01/2011 и дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2011 оборудование продавцу не было возвращено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно определено, что между сторонами сложились правоотношения по строительному подряду, регулируемые нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 Кодекса обязывает продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2011 предусмотрена обязанность ООО «Универсал» уведомить ООО «МОРРИС» не позднее чем за семь дней о месте и времени полной либо частичной передачи оборудования ООО «МОРРИС».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что 01.06.2011 истец вручил директору ООО «Универсал» письмо № 030 от 25.05.2011, что подтверждается подписью Борисенко Д.Г. и печатью ООО «Универсал», согласно которому ООО «МОРРИС» просило в десятидневный срок выслать перечень оборудования, фактически находящегося на поднятом судне, а также уведомить ООО «МОРРИС» о месте и времени передачи оборудования.

Письмом от 07.06.2011 ответчик уведомил истца о том, что по состоянию на 07.06.2011 разделано 329,83 тонны СТР «Капитан Комратов».

05.07.2011 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием передать снятое с СТР «Капитан Комратов» оборудование, однако ответ истцу направлен не был.

Согласно представленным в материалы дела документам продавец вправе забрать с металлического лома после его подъема и разделки покупателем следующее оборудование: двигатели внутреннего сгорания, насосы, лебедки, брашпиль, запорную арматуру, балласт, подруливающие устройства и прочее оборудование. Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2011 предусмотрена обязанность ООО «Универсал» уведомить ООО «МОРРИС» не позднее чем за семь дней о месте и времени полной либо частичной передачи оборудования ООО «МОРРИС».

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт подъема и разделки ответчиком металлического лома и доказательств передачи истцу данного оборудования в материалы дела не представлено, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на жалобу, о том, что фактически 07.10.2011 оборудование передано истцу апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акт приема - передачи оборудования, предусмотренный пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2011, в материалы дела не представлен. Доводы о том, что факт передачи истцу оборудования может быть подтвержден свидетельскими показаниями апелляционной коллегией не принимается, поскольку исходя из предмета доказывания в рамках заявленных требований, факт передачи оборудования не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиям дополнительного соглашения № 1 от 24.02.2011, такой факт должен быть подтвержден документально.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле ООО «Приморский Металло Экспорт», поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица. При этом, при рассмотрении дела в первой инстанции сторонами по настоящему делу такого ходатайства не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка акту приема - передачи оборудования ответчику от ООО «Приморский Металло Экспорт» от 20.07.2011 апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения истца и ответчика по договору купли-продажи № 01/2011 от 24.02.2011, стороной по которому ООО «Приморский Металло Экспорт» не является. Правоотношения ответчика и ООО «Приморский Металло Экспорт» по договору купли - продажи от 15.04.2011, во исполнение которого и составлен акт приема - передачи оборудования от 20.07.2011, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являются. При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что, согласно указанному акту от ООО «Приморский Металло Экспорт» ответчику передано оборудование по списку из 10 пунктов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно дополнительному соглашению № 2 от 31.05.2011, истцу должно быть передано спорное оборудование из 35 пунктов, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что оборудование именно в таком количестве было демонтировано с судна. Доказательств обратного истцом не представлено. Апелляционный суд при этом учитывает, что судно до демонтажа находилось в затопленном состоянии и никем не охранялось.

Указание истца на фальсификацию акта приема - передачи оборудования от 20.07.2011 апелляционным судом не принимается, поскольку обстоятельства, изложенные в данном акте, в предмет доказывания по настоящему спору не входит. В рассматриваемой ситуации составленный с третьим лицом акт не имеют правового значения для разрешения спора и не оценивается судом в качестве доказательств при принятии решения. Кроме того, основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, поскольку доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции истцом не представлены.

Апелляционной коллегией отклоняется ходатайство истца об истребовании в УМВД России по Приморскому краю материалов проверки, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела и которые содержат акты осмотра оборудования с судна, составленные сотрудниками органов внутренних дела с участием независимых понятых, поскольку, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сами по себе материалы проверки не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, сведений о возбуждении уголовного дела, о наличии вступивших в силу приговоров в отношении виновных лиц, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2011 по делу №А51-11100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Л.Ю. Ротко

     Судьи

     Н.А. Скрипка

     И.С.   Чижиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-11100/2011
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 декабря 2011

Поиск в тексте