• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 года  Дело N А51-11187/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ОАО "Владивосток Авиа": Тарасенко И.И. по доверенности от 16.03.2010 № 66/Д сроком действия до 31.12.2011, удостоверение; Евдокимова И.И. по доверенности от 13.05.2011 сроком действия 1 год, паспорт;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края: Кантакузена С.В. по доверенности от 06.12.2011 сроком действия до 06.12.2012, удостоверение; Прокудин Д.И. по доверенности от 15.11.2011 сроком действия до 15.11.2012, паспорт; Точукова Л.В. по доверенности от 24.08.2011 сроком действия до 31.12.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края

апелляционное производство № 05АП-8242/2011

на решение от 28.09.2011

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-11187/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Владивосток Авиа" (ОГРН 1022500528203)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края (ИНН 2502023037, ОГРН 1022500535859)

о признании незаконным бездействия, решений по камеральным проверкам,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владивосток Авиа» (далее - заявитель, общество, плательщик, ОАО «Владивосток Авиа») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району (далее -УПФ РФ, Пенсионный фонд, страхователь) по зачету образовавшейся переплаты по дополнительным страховым взносам за членов летных экипажей воздушных судов гражданского флота за 2010 год в размер 42669491,90 руб. в счет предстоящих платежей по этим взносам и об обязании произвести зачет; о признании незаконными: пунктов 4, 5, 6 решения № 035 002 01 РК 000215 от 01.07.2011, пунктов 4, 5, 6 решения № 035 002 02 РК 000215 от 01.07.2011, пунктов 4, 5, 6 решения № 035 002 03 РК 000215 от 01.07.2011, пунктов 4, 5, 6 решения № 035 002 04 РК 000215 от 01.07.2011.

Решением от 28.09.2011 года суд удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Пенсионный фонд указывает на иную правовую природу дополнительных страховых взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей нежели у налогов, в связи с чем, полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 4 Федерального закона №155-ФЗ в редакции Федерального закона №360-ФЗ от 23.12.2010 года, которая распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2010 года. Полагает, что обществом правомерно начислялись дополнительные страховые взносы без учета ограничений в 415 тыс. рублей.

Из апелляционной жалобы следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются на индивидуально- возмездной основе, их целевое назначение - обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном счете. Полагает, что применение судом аналогии закона, а именно ст. 5 НК РФ не является обоснованным.

Кроме того, УПФ РФ считает, что обществом пропущен срок на обжалования бездействия по зачету образовавшейся переплаты, а также указывает на то, что образовавшаяся переплата нанесет значительный ущерб бюджету пенсионного фонда.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2011 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Владивосток Авиа" на доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ОАО «Владивосток Авиа» является организацией гражданской авиации, в процессе производственной деятельности использует труд членов летных экипажей судов гражданской авиации и в соответствии с Федеральным законом № 155-ФЗ от 27.11.2001 «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» (далее - закон № 155-ФЗ) является плательщиком страховых взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей.

В 2010 году при уплате страховых взносов по дополнительному социальному обеспечению летного состава ОАО « Владивосток Авиа» уплатил взносы и с сумм выплат, превышающих 415 000 рублей, т.е. в большем размере, чем было установлено действующим законодательством, в связи с чем, 28.02.2011 года ОАО « Владивосток Авиа» в Управление Пенсионного фонда по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края были представлены поквартальные уточненные расчеты с учетом применения базы для начисления страховых взносов в сумме 415 000 рублей на каждого члена летного состава. В результате произведенного перерасчета разница между первоначально исчисленными и уплаченными взносами за весь расчетный период 2010 год составила 48 317 720,10 руб. из них по сроку уплаты 15 декабря 2010 , переплата составила 42 669 491,90 руб.

05.03.2011 ОАО «Владивосток Авиа» обратилось в Пенсионный фонд с заявлением о зачете переплаты по взносам дополнительного тарифа в счет будущих платежей, однако, ответ на заявление Общества не последовал.

04.05.2011 ОАО «Владивосток Авиа» вновь обратилось с письмом в Пенсионный фонд с просьбой дать ответ на заявление о зачете переплаты по взносам в счет будущих платежей.

Письмом от 05.05.2011 Пенсионный фонд сообщил, что производятся камеральные проверки по представленным уточненным расчетам и решение о зачете будет принято по итогам этих камеральных проверок. При этом Общество считает, что по итогам камеральной проверки решение по заявлению о зачете переплаты по дополнительным страховым взносам не было принято, ответа на заявление не поступило.

30 мая 2011 Пенсионным фондом были составлены акты камеральной проверки за первый, второй третий и четвертый кварталы 2010 и вручены ОАО «Владивосток Авиа», в которых было отражено, что результате проверки установлены расхождения между данными камеральной проверки и уточненной формой РВ-3 на сумму 3 271 529,32 руб. за 1 квартал 2010 года; на сумму 10 885 671,03 руб. за 2 квартал 2010 года; на сумму 17 524 835,61 руб. за 3 квартал 2010 года и на сумму 16 726 766,35 руб. за 4 квартал 2010 года, поскольку должностным лицом УПФ РФ не принято ограничение в сумме 415 000 руб. для начисления взносов по дополнительному тарифу на основании Федерального закона от 23.12.2010 № 360-ФЗ.

ОАО « Владивосток Авиа» на Акты проверки представило возражения.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, возражений плательщика страховых взносов, Пенсионный фонд вынес Решения о привлечении ОАО « Владивосток Авиа» к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах: Решение №035 002 01 РК 000215 от 01.07.2011-07-13 от 1 июля 2011 за 1 квартал 2010 года, Решение №035 002 02 РК 000215 от 01.07.2011-07-13 от 1 июля 2011 за 2 квартал 2010 года; Решение № 03 5 002 03 РК 000215 от 01.07.2011 -07-13 от 1 июля 2011 года за 3 квартал 2010 года и Решение № 035 002 04 РК 000215 от 01.07.2011-07-13 от 1 июля 2011 за 4 квартал 2010 года, согласно которым ОАО « Владивосток Авиа» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального Закона РФ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ в виде взыскания штрафов за 1 квартал 2010 года в сумме 650 451,33 руб. и начисления пени в сумме 21 215,37 руб.; за 2 квартал 2010 года штрафа в сумме 2 172 263,41 руб. и начисления пени в сумме 21 637,44 руб.; за 3 квартал 2010 года штрафа в сумме 3 498 500,03 руб. и начисления пени в сумме 153 221,46 руб.; за 4 квартал 2010 года штрафа в сумме 3 343 008,79 руб. и начисления пени в сумме 269 021,37 руб.

Общество, посчитав выводы Пенсионного фонда незаконными и необоснованными, а основанные на них решения не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы Плательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления спорных сумм страховых взносов, пени и штрафных санкций послужил вывод Пенсионного фонда о том, что общество неправомерно при начислении взносов по дополнительному социальному обеспечению членов летных экипажей учло при подаче уточненных деклараций с учетом ограничения базы для начисления страховых взносов в сумме 415 000 рублей на каждого члена летного состава.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что Общество является плательщиком взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей в соответствии с Законом № 155-ФЗ, который в спорном периоде действовал в редакции Федерального Закона № 213 от 24.07.2009 года.

Статьей 4 Закона № 155-ФЗ предусмотрено, что для плательщиков взносов тариф взносов установлен в размере 14 процентов выплат и иных вознаграждений, начисленных ими в пользу членов летных экипажей. Объектом обложения и базой для начисления указанных взносов являются объект обложения страховыми взносами и база для начисления страховых взносов, которые установлены Законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Так, в силу статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, и устанавливается в сумме, не превышающей 415 000 рублей нарастающим итогом в отношении каждого застрахованного лица. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих 415 000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона в редакции Федерального закона от 23.12.2010 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» объектом обложения и базой для начисления взносов являются объект обложения страховыми взносами и база для начисления страховых взносов, которые установлены частями 1, 3 и 4 статьи 7 и частями 1, 3 и 6 статьи 8 Закона № 212. В результате внесенных изменений отменен предусмотренный частью 4 статьи 8 указанного Федерального закона ограничивающий лимит в размере 415 000 рублей с сумм выплат и иных вознаграждений нарастающим итогом для начисления взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей. Соответственно база для начисления взносов увеличилась.

Анализ внесенных изменений путем сопоставления текста закона в новой и старой редакции, свидетельствует о том, что порядок исчисления базы для начисления страховых взносов был не уточнен, как указывает пенсионный фонд, а именно изменен.

В связи с изложенным, довод Управления ПФР о том, что ОАО «Владивосток Авиа» изначально правомерно начисляло взносы с сумм выплат и вознаграждений на одного работника за 2010 год без учета ограничения в 415 тыс. руб., является несостоятельным.

В силу статьи 2 Федерального закона 23.12.2010 № 360 данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (источник публикации - «Российская газета», № 293, 27.12.2010). Также, в силу указанной нормы положения части второй статьи 4 Закона № 155-ФЗ в новой редакции распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2010 года.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил довод Пенсионного фонда о том, что обратное действие закона распространяется и на положения закона, увеличивающего базу для начисления взноса в результате отмены ограничения в 415 000 рублей с сумм выплат и вознаграждений на одного работающего за 2010 год, поскольку при таком толковании придается обратная сила закону, ухудшающего положение плательщика.

Придание обратной силы данной норме противоречит установленному статьей 57 Конституции РФ запрету придавать обратную силу закону, устанавливающему новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика. Указанное положение Конституции получило официальное толкование в Постановлениях и Определениях Конституционного Суда РФ, так в Постановлениях Конституционного суда № 13-П от 08.10.1997, № 5 -П от 10 апреля 2003, № 20-П от 20.07.2011, где закреплено, что положения статьи 57 во взаимосвязи со статьями 8 часть1 и 34 Конституции Российской Федерации обеспечивают конституционно-правовой режим стабильности условий хозяйствования, обеспечение баланса публичных и частных интересов.

При этом подлежит отклонению ссылка Пенсионного фонда на особую правовую природу дополнительных страховых взносов и невозможность использовать в данном случае аналогию с налогами.

Исследуя правовую природу рассматриваемых взносов, Конституционный Суд в своем определении от 05.03.2009 № 379-О-О указал, что установленное в целях реализации конституционных положений статьи 39 Конституции РФ дополнительное социальное обеспечение, предоставляемое на основании Закона № 155-ФЗ, имеет обязательный публично-правовой характер, то есть независимо от воли его участников. Данные страховые взносы не являются индивидуально возмездными платежами, призванными обеспечить права конкретного гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном счете.

Это означает, что при установлении таких платежей должны соблюдаться конституционные требования к законодательному регулированию любых финансовых обременений и к ограничениям прав и свобод граждан и их объединений.

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Названные положения в свете их официального толкования Конституционным Судом (постановление от 28.02.2006 № 2-П) позволяют сделать вывод о том, что иные обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом РФ определение сбора и не указанное в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющее собой именно фискальный сбор, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции РФ и развивающих ее доктринальных правовых позиций Конституционного Суда.

Кроме того, конституционное требование о недопустимости придания обратной силы законам призвана обеспечить устойчивость в публичных отношениях, придать уверенность плательщикам обязательных платежей в стабильности их правового и экономического положения.

Закрепленный в данной статье Конституции РФ запрет также означает, что недопустимо не только придание таким законам обратной силы путем указания об этом в самом законе, но и принятие законов, по своему смыслу имеющих обратную силу, хотя и без особого указания об этом в тексте закона. В равной степени недопустимо придание этим законам обратной силы в правоприменительной практике (постановление Конституционного Суда от 08.10.1997 № 13-П).

В связи с тем, что обязанность работодателей по уплате взносов на обеспечение доплаты к пенсии членам летных экипажей возникла в силу закона, то есть носит публично-правовой характер, выполнение этой обязанности обеспечивается мерами государственного принуждения, данные взносы являются безвозмездными и невозвратными, эти взносы обладают всеми признаками фискальных сборов, то на них должны распространяться положения статьи 57 Конституции РФ.

Таким образом, общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положения граждан, а соответственно, и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет.

Приведенные выше решения Конституционного Суда и изложенные в них правовые позиции сохраняют свою силу и согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными.

Ссылку государственного органа на Определение Конституционного суда РФ от 05.02.2004 года №28-О с указанием, что данные платежи не являются налоговыми платежами, коллегия считает ошибочной, поскольку Конституционный суд в данном определении дал правовую оценку страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а предметом настоящего спора являются правоотношения, возникшие при уплате взносов на дополнительное социальное обеспечение членов летных экипажей и имеют иную правовую природу.

Действительно страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, что отличает их от других фискальных сборов, поскольку при поступлении в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда РФ, а величина выплат напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов.

Однако особый порядок формирования фонда, а также уплаты страховых взносов по дополнительному страхованию членов летных экипажей, установленный Законом № 155 ФЗ, позволяет сделать вывод, что по своей правовой природе взносы, уплачиваемые по дополнительному тарифу работодателями, использующими труд членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, не являются индивидуально-возмездными, призванными обеспечить права конкретного гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном счете.

Как следует из ст.2 Закона № 155-ФЗ страховые взносы, уплачиваемые по дополнительному тарифу, начисляются работодателями на фонд оплаты труда, работающих на данный момент времени членов летных экипажей воздушных судов. Поступившие в Пенсионный фонд сборы не накапливаются, а распределяются в виде доплаты к пенсиям тем членам летных экипажей, которые уже оставили работу.

Таким образом, данные взносы не являются индивидуально-возмездными, а носят безвозмездный и безвозвратный характер как для членов летных экипажей, так и для предприятия- плательщика взносов, т.е. по своей правовой природе обладают такими же признаками, как и налоговые платежи.

По этой же причине суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод Пенсионного фонда о том, что заявление о зачете подано не по утвержденной форме, как этого требует пункт 6 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, поскольку форма заявления о зачете сумм излишне уплаченных взносов по дополнительному тарифу на доплату к пенсиям членам летных экипажей не была утверждена, что позволяло Плательщику подать заявление в свободной форме.

Апелляционный суд также отклоняет доводы Управления ПФР, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Факт не проведения зачета по заявлению ОАО «Владивосток Авиа» от 05.03.2011 года подтверждается материалами дела, не оспаривается пенсионным фондом, что в нарушение ст.26 Федерального закона № 212-ФЗ свидетельствует о бездействии Управления.

С учетом содержания письма Пенсионного фонда от 05.05.2011, в котором Управление сообщило обществу, что проводятся камеральные проверки по представленным уточненным расчетам и решение о зачете будет принято по итогам этих камеральных проверок, суд обоснованно посчитал, что срок на обжалования бездействия по зачету образовавшейся переплаты обществом не пропущен.

Коллегия отклоняет довод о возможном нанесении ущерба бюджету пенсионного фонда, как не влияющий на существо спора. Кроме того, поскольку в соответствии со ст.2 Федерального закона № 155 -ФЗ размер доплаты к пенсии бывшим членам летных экипажей производится от фактически поступивших в предшествующем квартале сумм взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации от плательщиков на всей территории Российской Федерации, бюджет фонда не будет нести какого-либо ущерба, так как у самого фонда не появятся обязательства по выплатам из бюджета фонда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО «Владивосток Авиа».

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2011 года по делу №А51-11187/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Е.Л. Сидорович

     Судьи

     Н.В. Алфёрова

     О.Ю.   Еремеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-11187/2011
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 декабря 2011

Поиск в тексте