ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 года  Дело N А51-11325/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от ОАО "Лизинговая компания "Форт": Никифорова Е.С., доверенность от 26.10.2011, сроком действия на 5 месяцев, паспорт;

от Управления ГИБДД УВД по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лизинговая компания "Форт"

апелляционное производство № 05АП-8293/2011

на решение от 04.10.2011 года

судьи Л.П.Нестеренко

по делу № А51-11325/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Лизинговая компания "Форт" (ИНН 2539092044, ОГРН 1082539003667) к Управлению ГИБДД УВД по Приморскому краю (ИНН 2539011648)

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лизинговая компания «Форт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления ГИБДД УВД по Приморскому краю в предоставлении сведений, оформленного письмом от 18.05.2011 № 1459з/8 (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 04.10.2011 года суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что конкурсным управляющим предпринимались меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Считает, что запрашиваемая информация о марке, модели автомашины, номере регистрационных документов не относится к конфиденциальной информации.

Полагая, что отказ арбитражному управляющему в предоставлении запрашиваемой информации противоречит требованиям п. 1 ст. 20.3 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Управление ГИБДД УВД по Приморскому краю явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления.

Представитель ОАО "Лизинговая компания "Форт" поддержала доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2011  просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Лизинговая компания «ФОРТ» реорганизовано путем преобразования в Открытое акционерное общество «Лизинговая компания «ФОРТ». Открытое акционерное общество «Лизинговая компания «ФОРТ» является правопреемником ООО «Лизинговая компания «ФОРТ» по всем его правам и обязательствам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2010 по делу № А51-5089/2010 ОАО «Лизинговая компания «Форт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бабенко В.П.

В целях проведения процедуры банкротства, а именно выявления имущества, принадлежащего ОАО «Лизинговая компания «Форт»,  конкурсный управляющий 12.04.2011 запросил в Управлении ГИБДД УВД по Приморскому краю сведения о транспортных средствах, приобретенных за счет заявителя и являющихся собственностью заявителя (находящихся в залоге у заявителя), а также о наличии транспортных средств, зарегистрированных на дебиторов заявителя, в целях ускорения взыскания дебиторской задолженности путем обращения взыскания на транспортные средства (запрос № 2).

Письмом от 18.05.2011 № 459з/8 ответчик отказал в предоставлении указанных сведений.

ОАО «Лизинговая компания «Форт», посчитав, что указанный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий запросил в Управлении ГИБДД УВД по Приморскому краю сведения о принадлежности поименованных в запросе транспортных средств, а также о наличии транспортных средств, зарегистрированных на дебиторов заявителя, также поименованных в указанном запросе.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривает право арбитражных управляющих запрашивать необходимую информацию о должнике, о принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника.

Действительно, пункт 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает обязанность конкурсного управляющего, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Однако следует учитывать, что пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» установлено, что порядок допуска к персональным данным граждан устанавливается Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация, к которой могут быть отнесены сведения о серии и номере гражданского паспорта, марке, модели автомашины, номеров регистрационных документов и др.

Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно пункту 1 которого к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Из содержания первой части запроса следует, что конкурсный управляющий просит предоставить информацию о том, кому принадлежат транспортные средства, указанные в запросе, при этом из содержания запроса невозможно установить, какое отношение имеет общество к запрашиваемой информации.

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

К запросу от 12.04.2011 о предоставлении информации заявитель приложил  договоры займа и договоры залога за этими же датами и номерами (также представленные в материалы дела), согласно которым залогодатели передают в залог залогодержателю в обеспечение договора займа автомобили (пункты 1.1 договоров залога), поименованные конкурсным управляющим в числе иных 65 автомототранспортных средств в запросе от 12.04.2011.

При этом, из договоров займа следует, что возврат заемных средств должен был быть произведен заемщиками  в периоды 2009-2010, то есть до введения процедуры банкротства Общества.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Коллегия поддерживает вывод суда о том, что поскольку сроки погашения долгов по договорам займа истекли, то заложенное в обеспечение этих договоров имущество могло сохранить статус находящегося в залоге лишь в случае неисполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа.

Однако заявитель ни ответчику, ни суду не представил доказательств того, что на момент обращения с запросом в ГИБДД ОАО «Лизинговая компания «Форт» оставалась залогодержателем спорных автомобилей. Таким образом, заявитель не подтвердил наличие у него права получать сведения об имуществе, составлявшем предмет залога по договорам, приложенным к запросу.

С учетом изложенного, суд правильно указал, что Управление ГИБДД УВД по Приморскому краю правомерно отказало в предоставлении конкурсному управляющему общества сведений о транспортных средствах, приобретенных за счет заявителя.

В части отказа предоставить информацию по любым транспортным средствам, зарегистрированным на указанных в запросе лиц (дебиторов ОАО «Лизинговая компания «Форт»), коллегия также соглашается с выводом суда и полагает, что право конкурсного управляющего получать конфиденциальные сведения о дебиторах должника ни законодательством о банкротстве, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, в связи с чем ответчик обоснованно отказал конкурсному управляющему ОАО «Лизинговая компания «Форт» в предоставлении сведений о гражданах, указанных в запросе.

При изложенных обстоятельствах, коллегия полагает, что Управлении ГИБДД УВД по Приморскому краю правомерно отказало в предоставлении конкурсному управляющему общества указанных в запросе сведений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением от 15 ноября 2011 года обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 1000 (одной тысячи) рублей подлежит взысканию с ОАО "Лизинговая компания "Форт".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2011 года по делу №А51-11325/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лизинговая компания "Форт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка