ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 года Дело N А51-11418/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2011 года .
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей Т.А. Солохина, Г. М. Грачёв
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко
при участии
от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: Решетникова Г.Л. - удостоверение, доверенность от 04.10.2011 сроком действия на один год;
от ООО "Санго": Сопова А.А. - паспорт, доверенность от 22.09.2011 сроком действия до 22.09.2012 года, Бондаренко А.Н. - паспорт, доверенность от 19.08.2011 сроком действия на один год,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае
апелляционное производство № 05АП-8344/2011
на решение от 24.10.2011 года
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу № А51-11418/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Санго" (ИНН 2538244739, ОГРН 1032501901079)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1022502260637)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Санго» (далее «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее «административный орган») от 28.06.2011 № 05-11/237П о назначении административного наказания.
Решением от 24.10.2011 года суд удовлетворил требования общества.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Управление указывает, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что срок привлечения к административной ответственности не истек. По мнению административного органа, при отсутствии в договоре сроков, позволяющих определить окончание исполнения обязательств, за такой срок принимается дата завершения всех обязательств по договору, указываемая резидентом самостоятельно в паспорте сделки.
Полагая, что срок привлечения к административной ответственности не истек, Управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
12.07.2009 между ООО «Санго» (покупатель) и нерезидентом Хейлунцзянской торговой компанией «Тун Гуань», Китай (продавец) заключен контракт № TGDM200907-1201 на поставку товаров, перечень которых оговорен в приложении к контракту. Общая сумма контракта составляет 8398000 долларов США.
17.07.2009 оформлен паспорт сделки № 09070035/1481/1160/2/0 в уполномоченном банке - филиале № 8635 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Приморское отделение. Датой завершения исполнения обязательств по контракту в паспорте сделки указано 11.07.2010.
Владивостокской таможней на основании распоряжения от 22.03.2011 № 43-17/4504 была проведена проверка соблюдения ООО «Санго» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
В результате проверки установлено нарушение обществом подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон № 173-ФЗ), выразившееся в несоблюдении сроков возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 284573 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию РФ товары, о чем составлен акт от 14.06.2011 № 10702000/140611/0000068.
Факт выявленного правонарушения зафиксирован Владивостокской таможней в протоколе об административном правонарушении от 14.06.2011 № 10702000-367/2011.
Сопроводительным письмом от 15.06.2011 № 31-25/14669 материалы административного дела переданы для рассмотрения в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае.
По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 28.06.2011 № 05-11/237П о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 6.591.201,57 рублей.
Общество, полагая, что постановление от 28.06.2011 № 05-11/237П не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ N О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Статьей 25 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ N О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Невыполнение резидентом указанной обязанности влечет административную ответственность по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 5 вышеуказанного контракта от 12.07.2009 № TGDM200907-1201 оплата за поставку продукции осуществляется банковским переводом в течение 180 дней со дня прибытия контейнера в порт выгрузки.
Из материалов дела следует, что в качестве аванса обществом уплачено нерезиденту 296813 долларов США, в том числе: 125313 долларов США по платежному поручению от 17.07.2009 № 1, 132000 долларов США по платежному поручению от 22.12.2009 № 2, 39500 долларов США по платежному поручению от 23.12.2009 № 3.
Во исполнение условий контракта от 12.07.2009 № TGDM200907-1201 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар на сумму 12240 долларов США по ГТД № 10702030/301009/0031062.
В ходе проверки установлено, что поставка товара в адрес общества на оставшуюся сумму аванса в размере 284573 долларов США не производилась, денежные средства в указанной сумме, уплаченные нерезиденту за не ввезенный товар на таможенную территорию Российской Федерации товар, на банковский счет общества не возвращены.
Паспорт сделки № 09070035/1481/1160/2/0 был закрыт 30.03.2010 на основании пункта 3.18.3 Инструкции от 15.06.2004 № 117-И.
При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда о том, что общество не выполнило обязанности по получению на свой счет денежных средств в сумме 284573 долларов США, составляющих стоимость недопоставленного товара.
Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кроме того, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего возврату денежных средств на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих денежных средств не образует состава правонарушения, установленного части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о правомерности привлечения Общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт наличия или отсутствия вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО "Санго", являясь участником внешнеэкономической деятельности, имело возможность соблюдения требований Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" как на стадии заключения с нерезидентом Контракта, так и после неисполнения обязательств стороны по контракту.
Так, ООО "Санго" не лишено было возможности внести в контракт способ обеспечения исполнения обязательств, а также разработать механизм разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушений прав, использовать страхование коммерческих рисков.
Надлежащих доказательства ведения Обществом претензионной работы и взыскание с нерезидента причитающихся сумм задолженности в судебном порядке материалы дела не содержат.
Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности в его совершении ООО «Санго».
Судебная коллегия также соглашается с выводом первой инстанции о несоблюдении административным органом срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, при привлечении общества к ответственности.
Согласно части 1 данной нормы права постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.2003 № 2 при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, в рассматриваемом случае срок возврата продавцом денежных средств, уплаченных обществом, в случае непоставки товара в договоре не определен.
При этом пунктом 5 контракта от 12.07.2009 № TGDM200907-1201 предусмотрено, что в случае осуществления предоплаты поставка продукции производится партиями в течение 180 дней с момента получения предоплаты.
Анализируя представленные в материалы дела документы, указанные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу, что срок давности привлечения истек 21.06.201 года (180 дней с момента последнего авансового платежа по платежному поручению № 3 от 23.12.2009).
Оспариваемое постановление административный орган принял 28.06.2011, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При этом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться с 11.07.2010, поскольку данный срок указан в паспорте сделки от 17.07.2009 № 09070035/1481/1160/2/0.
Как правильно указал суд, в соответствии с абзацами 8 и 9 пункта 5 Порядка заполнения паспорта сделки Приложения № 4 к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» в графе 6 раздела 3 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается предусмотренная контрактом (кредитным договором) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (по кредитному договору - предусмотренная кредитным договором дата возврата всех полученных (предоставленных) средств, включая уплату денежных средств за пользование кредитом (займом)).
Если условиями контракта (кредитного договора) не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), то в графе 6 раздела 3 проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора) дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору).
В силу абзаца 4 пункта 10 Порядка заполнения паспорта сделки Приложения № 4 к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И в пункте 6.2 ПС «Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)» указываются символы «НДАН» - в случае если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.
Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда, что дата завершения исполнения обязательств по контракту от 12.07.2009 № TGDM200907-1201, указанная в паспорте сделки от 17.07.2009 № 09070035/1481/1160/2/0 (11.07.2010), является предположительной датой завершения исполнения обязательств и носит информативный характер.
