• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года  Дело N А51-11505/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.В. Алфёровой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Акулибаба Т.Г., доверенность от 17.02.2011 со специальными полномочиями, от ответчика: ведущий специалист правового управления Морошкин А.Н., удостоверение № 2084 от 30.10.2007, доверенность № 1-3/5322 от 20.12.2010 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-8283/2011

на решение от 10.10.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-11505/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-ДВ»

к Администрации г. Владивостока

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о признании права собственности ООО «Промстрой-ДВ» на самовольную реконструкцию зданий производственной базы, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая 109: административно-производственное здание общей площадью 3281,7 кв.м (лит. К - основное строение, 1-2 эт.; лит. К1 - пристройка, 1-2 эт.; лит. К2 - пристройка, 1-2 эт.; лит. К3 - пристройка, 12 эт; К4 - надстройка, 3 эт; лит. К5 - пристройка); здание - котельная, общей площадью 532,3 кв.м (лит. А - основное строение, 1-2 эт; лит. А1 - пристройка; лит А2 - пристройка); здание-прачечная, общей площадью 2014 кв.м (лит. Б - основное строение, 2 эт; лит. Б1 - пристройка, 2 эт.).

Решением от 10.10.2011 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, признал за обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой-ДВ» право собственности на самовольные постройки, созданные в результате реконструкции зданий производственной базы, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 109: административно-производственное здание общей площадью 3281,7 кв.м (лит. К - основное строение, 1-2 эт.; лит. К1 - пристройка, 1-2 эт.; лит. К2 - пристройка, 1-2 эт; лит. К3 - пристройка, 1-2 эт.; лит. К4 - надстройка, 3 эт.; лит. К5 - пристройка); здание-котельная общей площадью 532,3 кв.м (лит. А-основное строение, 1-2 эт; лит. А1 - пристройка; лит А2 - пристройка); здание-прачечная общей площадью 2014 кв.м (лит. Б - основное строение, 2 эт.; лит. Б1 - пристройка, 2 эт.); взыскал с Администрации г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-ДВ» 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что у ОАО «МОКХ» как и у ООО «Промстрой-ДВ» отсутствовало разрешение на реконструкцию зданий и сооружений производственной базы, ими не предпринимались никакие меры по получению данного разрешения в инспекции Госархстройнадзора. ООО «Промстрой-ДВ» лишь формально обратилось в орган местного самоуправления для получения отказа Администрации г. Владивостока в выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию и не предпринимало меры для их легализации в установленном законом порядке.

По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела кадастровые паспорта и технические заключения не свидетельствуют о том, что спорные объекты недвижимости расположены в границах земельных участков истца, что впоследствии может привести к нарушению прав смежных землепользователей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает несостоятельным довод Администрации г. Владивостока об отсутствии разрешения на реконструкцию зданий производственной базы, поскольку в материалах дела имеется разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 57/96, выданное ОАО «МОКХ» (правопредшественнику ЗАО «АКО-Холдинг», у которого истец приобрел объекты). Обращает внимание на то, что данное разрешение не могло быть выдано на строительство производственной базы, так как на момент его выдачи объекты производственной базы уже были построены, о чем свидетельствуют технические паспорта на данные объекты.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 23.03.2007 ООО «Промстрой-ДВ» приобрело у ЗАО «АКО-Холдинг» (правопреемник ОАО «МОКХ») объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 109: здание-прачечная (производственное здание), общей площадью 926,10 кв.м. (лит. Б), инвентарный номер 11560; этажность: 2, назначение - нежилое; здание гаража, общей площадью 452,50 кв.м. (лит. Д), инвентарный номер 11560; этажность: 2, назначение - нежилое; здание котельной, общей площадью 144,3 кв.м. (лит. А), инвентарный номер 11560; этажность: 2, антресоль, назначение - нежилое; объект незавершенного строительства готовностью 82 %, назначение - не определено; объект незавершенного строительства (здание трансформаторной подстанции) готовностью 89,5 %, назначение - не определено; земельный участок площадью 4375,00 кв.м. для дальнейшей эксплуатации банно-прачечного комбината.

14.12.2007 по договору мены, заключенному между ООО «Промстрой-ДВ» и «АКО-Холдинг», ООО «Промстрой-ДВ» приобрело в собственность земельный участок площадью 2374,49 кв.м. для размещения и дальнейшей эксплуатации открытой стоянки служебного автотранспорта, назначение: земли населенных пунктов, местоположение: ориентир: объект незавершенного строительства, адрес ориентира: Приморский край,: г. Владивосток, ул. Снеговая, 109, ориентир находится в границах участка. Обременения: часть земельного участка площадью 265,00 кв.м. расположена в охранной зоне инженерных коммуникаций кадастровый номер 25:28:04:0014:0102.

14.07.2011 Отделением № 1 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю выданы кадастровые паспорта на следующие объекты, расположенные по адресу г. Владивосток, ул. Снеговая, 109: котельная площадью № 500,4 кв.м., инв. № 05:401:001:100584420:0001; прачечная площадью 1608,5 кв.м, инв. № 05:401:001:100584420:0002; административно-производственное здание площадью 2 813,3 кв.м. инв. № 05:401:001:100584420:0008.

11.07.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности за № 25-25-01/066/2007-140 на земельный участок общей площадью 4375,00 кв.м. для дальнейшей эксплуатации банно-прачечного комбината с кадастровым номером 25:28:040014:0062, адрес объекта: ориентир: нежилое здание (лит. Б), адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 109, ориентир находится в границах участка, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2007 серии 25-АА № 882273.

08.06.2011 ООО «Промстрой-ДВ» обратилось в Администрацию г. Владивостока за разрешением на ввод в эксплуатацию здания прачечной, здания котельной, административно-производственного здания.

Письмом от 17.06.2011 № 7461Д Администрация г. Владивостока отказала ООО «Промстрой-ДВ» в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию ввиду отсутствия необходимых документов.

Отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов, послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в 2003-2006 годах ОАО «МОКХ» (правопредшественник ЗАО «АКО-Холдинг», у которого приобретены спорные объекты) осуществило реконструкцию зданий и сооружений производственной базы, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 109.

Из Технических паспортов на здание котельной, здание прачечной, по состоянию на 25.11.2010, на административно-производственное здание по состоянию на 14.07.2010 видно, что в результате реконструкции в 2004 году созданы две пристройки (лит. А1, А2) к зданию котельной, в 2005 году пристройка (лит. Б1) к зданию прачечной, в 2003 году пристройки (лит. К1, К2, К5), надстройка (лит. К 4), в 2006 году пристройка (лит. К3) к административно-производственному зданию.

08.06.2011 истец обращался в Администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания прачечной, здания котельной, административно-производственного здания, однако письмом от 17.06.2011 № 7461Д ему было отказано.

Поскольку истцом не было получено разрешение на ввод спорных объектов в эксплуатацию, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь п. 1 ст. 222 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что созданные в процессе реконструкции спорные объекты являются самовольными постройками.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику за выдачей разрешения на ввод реконструированных объектов в эксплуатацию, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие разрешения на реконструкцию, отсутствие схемы, отображающей расположение реконструированного объекта, сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, сведений о проектных экономических показателях объектов реконструкции. Приложенное к заявлению разрешение № 57/96 на выполнение строительно-монтажных работ от 10.07.1996 не было расценено ответчиком в качестве разрешения на реконструкцию объектов базы.

Вместе с тем, несмотря на то, что в данном разрешении указано на то, что оно выдано на выполнение строительно-монтажных работ по строительству базы, расположенной по адресу ул. Снеговая, 109, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данный документ является именно разрешением на реконструкцию объектов производственной базы, так как разрешение выдано 10.07.1996, в то время как согласно Техническим паспортам по состоянию на 25.11.2010, по состоянию на 14.07.2010 здание котельной и здание прачечной были построены в 1971 году, административно-производственное здание в 1980 году, то есть на момент выдачи разрешения данные объекты уже существовали.

Реконструкция были произведена в пределах срока действия разрешения № 57/96 от 10.07.1996, срок действия которого неоднократно продлевался, в последний раз до 30.12.2006, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на разрешении.

Факт соответствия спорных объектов требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также факт того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан подтверждается экспертным заключением № 0109/02-В ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» о техническом состоянии спорных объектов, заключением Приморского филиала Фонда пожарной безопасности от 22.07.2011, Санитарно-эпидемиологическим заключением № 25.ПЦ.02.744.М.000305.04.08 от 01.04.2008, Свидетельством о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям, Заключением № 163/2011 об определении технического состояния объектов от 02.06.2011, выполненным консалтинговой компанией «Арктур Эксперт».

Право собственности истца на земельный участок общей площадью 2374,49 кв.м с кадастровым номером 25:28:040014:0102 и земельный участок площадью 4375,00 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040014:0062 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 25-АА № 974525 от 10.01.2008 и от 11.07.2007 серии 25-АА № 882273.

При сопоставлении схем реконструированных объектов, указанных в кадастровых паспортах от 14.07.2011 (л.д. 48-54), и схем земельных участков согласно Кадастровой выписке о земельном участке от 07.06.2010 № 25/00-11255, Кадастровому паспорту земельного участка от 07.06.2010 № 25/00-11318 (л.д. 62-73), видно, что спорные объекты расположены в границах земельных участков, находящихся в собственности истца. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности отсутствия нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также нахождения занимаемого земельного участка в собственности истца, и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2011 по делу № А51-11505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Т.А. Аппакова

     Судьи

     Н.В.   Алфёрова

     Н.А.   Скрипка

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-11505/2011
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 декабря 2011

Поиск в тексте