• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года  Дело N А55-21230/2011

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2011 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Космачевой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2011 года дело по иску, заявлению

Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №167 г.о.Самара

От 20 октября 2011 года

к Главному управлению МЧС по Самарской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии в заседании

от заявителя - директор Павлова Т.С.

от ответчика - не явился, извещен

Установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №167 г.о.Самара обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела надзорной деятельности городского округа Самара Главного управления МЧС по Самарской области о назначении административного наказания № 666 от 13 октября 2011 года, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ГУ МЧС по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками отдела надзорной деятельности городского округа Самара Главного управления МЧС по Самарской области была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №167 г.о.Самара по адресу: г. Самара, ул. Дзержинского, 32.

По результатам проверки составлен акт проверки № 300 от 29.09.2011, из которого следует, что в результате проверки выявлены следующие факты нарушения Правил пожарной безопасности, а именно: не выполнена негорючем составом окраска стен на путях эвакуации (фактически стены окрашены масляной краской), чем нарушены п. 53 ППБ 01-03.

В отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 666 от 29 сентября 2011 года по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности городского округа Самара Главного управления МЧС по Самарской области № 666 назначении административного наказания от 13 октября 2011 года заявитель был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие вины в выявленных нарушениях.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Следует отметить, что установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями статьей 1.5, 1.6, 2.1., 4.1 - 4.3, 24.1., 26.1. - 26.3., 28.2., 29.10 КоАП РФ. Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС № 313 от 18.06.2003 (ППБ 01-03) также предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных общеобразовательных учреждения, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно части 3 статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 года № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1. Кодекса).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 с. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследовался административным органом. В нарушение положений статьи 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении и протоколе об административном нарушении не указано, в чем конкретно состоит вина учреждения, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, вина учреждения в совершении вменяемого правонарушения инспекцией не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

В то же время из материалов дела усматривается, что заявитель неоднократно обращался в Департамент образования Администрации городского округа Самара, как главному распределителю бюджетных средств с просьбой о выделении средств для выполнения требований Правил пожарной безопасности, в доказательство чего представлена переписка заявителя с департаментом. Являясь муниципальным учреждением, заявитель в соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполняет бюджетную смету в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Из письма департамента образования администрации городского округа Самара от 10.11.2011 № 12-01/9970 следует, что работы по замене отделки стен в школе будут включены в заявку на 2012 год. Кроме того, факт отсутствия у заявителя возможности произвести вышеназванные работы без выделения дополнительных средств со стороны администрации городского округа Самара установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 декабря 2010 года по делу по иску прокурора Железнодорожного районного суда г. Самары к средней общеобразовательной школе № 176, Администрации городского округа Самара, Департаменты образования Администрации городского округа Самара и Департаменту управления имуществом городского округа Самара о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о противопожарной безопасности (л.д.9-10), а также определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.07.2011 об отсрочке исполнения вышеназванного решения (л.д.13).

Оценивая обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-178,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление Отдела надзорной деятельности городского округа Самара Главного управления МЧС России по Самарской области № 666 от 13 октября 2011 года о назначении Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №167 г.о.Самара административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.А. Бойко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-21230/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 19 декабря 2011

Поиск в тексте