ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года  Дело N А07-19205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202; далее - управление, антимонопольный орган) на  решение  Арбитражного  суда  Республики Башкортостан от 13.07.2011 по делу № А07-19205/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

От управления и администрации сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (далее - администрация) поступили ходатайства о рассмотрении дела  в   отсутствие  их представителей,  которые удовлетворены судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители третьего лица, участвующего в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Администрация  обратилась  в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  о  признании  недействительными  решения управления от 16.08.2010 и предписания от 16.08.2010  № 136-А-128/16-10 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В порядке, определенном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 2310077857, ОГРН 1025003213641; далее - ООО «Росгосстрах»).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2011 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением  Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 03.10.2011 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на то, что администрация нарушила положения п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), заключив с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 16.06.2009 № 35 без проведения конкурса или аукциона. Данные действия (заключение названного договора и предоставление услуг по страхованию ответственности ООО «Росгосстрах») привели к нарушению прав других хозяйствующих субъектов, предоставляющих аналогичные услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  были заранее известны и администрации, и ООО «Росгосстрах», т.е. являются согласованными  и приводят к ограничению конкуренции на указанном товарном рынке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как  установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведенной управлением внеплановой проверки администрации, в ходе которой был осуществлен  анализ  нормативных  правовых  актов  администрации  на предмет их соответствия антимонопольному законодательству, установлен факт заключения администрацией с ООО «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.06.2009 № 35 без проведения открытого конкурса или открытого аукциона, что, по мнению антимонопольного органа, является нарушением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции.

По указанному факту управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № А-128/16-10, по результатам рассмотрения которого принято решение от 16.08.2010 (изготовлено в полном объеме 30.08.2010) о признании администрации нарушившей положения, установленные  п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции в части осуществления согласованных действий путем заключения договора ОСАГО с хозяйствующим субъектом - ООО «Росгосстрах» без проведения конкурсных процедур (п. 1 резолютивной части решения).

На основании названного решения (п. 2) антимонопольным органом администрации выдано предписание от 16.08.2010 № 136-А-128/16-10, обязывающее ее прекратить нарушение п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем проведения в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) открытого конкурса или открытого аукциона по отбору страховой организации. О выполнении данного предписания администрации необходимо сообщить и представить в управление в срок до 15.10.2010 документы, подтверждающие проведение открытого конкурса.

Администрация, полагая, что вышеназванные решение и предписание управления являются незаконными, нарушающими ее права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы об отсутствии в действиях администрации нарушения требований, предусмотренных п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт.

Из содержания оспариваемого решения управления следует, что администрации вменяется в вину нарушение требований, предусмотренных  п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции (ограничение доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов)   путем  заключения  с  ООО «Росгосстрах»  договора  ОСАГО  от  16.06.2009 № 35  без  проведения  конкурсных  процедур, установленных ст. 18  Закона о защите конкуренции, при отборе финансовой организации для оказания услуг по страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции органы местного самоуправления осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания ряда финансовых услуг, в том числе страхования ответственности (п. 11).

Законом о размещении заказов установлен порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Часть 1 ст. 10 Закона о размещении заказов предусмотрены способы размещения заказа как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При этом ч. 2 названной статьи установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

На основании ч. 1 ст. 55 Закона о размещении заказов под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 названного Закона, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

При этом  размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов).

Указанием  Центрального  банка  Российской  Федерации  от  20.06.2007 № 1843-У  названный  предельный  размер  установлен  равным 100 000 руб.

Как установлено судами и подтверждается  материалами дела, страховая премия по вышеназванному договору страхования ответственности не превышает указанную сумму.

Из вышеизложенного следует, что  содержащееся в п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов исключение, направленное на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, распространяется и на  субъектов,  указанных в ч. 1 ст. 18  Закона о размещении заказов и, следовательно, распространяется  на рассматриваемый договор страхования ответственности.

Поскольку   стоимость  услуг  (страховая  премия)  по  договору  от 16.06.2009 № 35  не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами среди юридических лиц в Российской Федерации по одной сделке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что проведения открытого конкурса или открытого аукциона при заключении договора в данном случае не требовалось.

Таким образом, размещение  муниципального заказа у единственного поставщика в рассматриваемой ситуации  судами правомерно признано соответствующим требованиям, предусмотренным п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, и не противоречащим ч. 1 ст. 18 Закона о размещении заказов.

Как верно отметили суды обеих инстанций, соблюдение установленного законом порядка заключения соглашений свидетельствует об отсутствии у таких соглашений обязательного признака состава нарушения, установленного п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, - наступления или возможности наступления последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранения с него хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах у управления не имелось правовых оснований для признания администрации нарушившей положения, установленного п. 4   ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Правильно  применив  вышеназванные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные администрацией требования о признании недействительными оспариваемые решения и предписания управления.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда  Республики Башкортостан от 13.07.2011 по делу № А07-19205/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка