• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года  Дело N А07-500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфатрейд» (далее - общество «Уфатрейд», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011 по делу № А07-500/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное предприятие «Опытный завод АН РБ» (далее - предприятие, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества «Уфатрейд» 1 296 057 руб. основного долга и 8985 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 10.01.2008 № 19-136-08, от 30.12.2009 № 19-06-10, от 10.01.2009 б/н.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Волготрансинвест"; закрытое акционерное общество "Пласке".

Решением суда от 07.07.2011 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Уфатрэйд» в пользу предприятия взыскано 1 296 057 руб. долга, 6384 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уфатрейд» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочность выводов судов о доказанности факта оказания истцом услуг по спорным договорам. Кроме того, заявитель указывает на пропуск предприятием срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по договорам от 10.01.2008 № 19-136-08, от 30.12.2009 № 19-06-10 и от 10.01.2009 б/н истец (исполнитель) принимал на себя организацию отправления и оформления грузов ответчика (заказчик) для перевозки железнодорожным транспортом, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1) Выполнение услуг осуществлялось на основании заявок, предоставляемых заказчиком.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг в сумме 1 296 057 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Как правильно установлено судами, между сторонами сложились отношения, регулируемые гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг по оформлению и отправлению грузов ответчика подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив в совокупности, представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом предусмотренных услуг и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг, правомерно удовлетворили заявленные требования.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды, установив, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, и проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно частично удовлетворили требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащийся в кассационной жалобе довод ответчика об истечении срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик в суде первой инстанции до вынесения решения не заявлял об истечении срока исковой давности, следовательно, не вправе ссылаться на истечение данного срока в суде кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011 по делу № А07-500/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфатрейд» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  И.В.Лимонов

     Судьи
  О.Г.Гусев

     Г.В.Анненкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-500/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 января 2012

Поиск в тексте