ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2011 года  Дело N А70-4592/2011

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Клиновой Г.Н.

судей  Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Яр-Ко» на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 20.06.2011 (судья Максимова Н.Я.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2011 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу  № А70-4592/2011  по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Регион» (625022, г. Тюмень, проезд Солнечный, д. 21, ОГРН 1097232022548 и ИНН 7204146434) к обществу  с ограниченной ответственностью «Яр-Ко» (625000, г. Тюмень,  ул. Моторостроителей, д. 14, оф. 62, ОГРН 1077203057997 и ИНН 7203205246) о взыскании 933 953 руб. 25. коп.

В заседании принял участие представитель от общества  с ограниченной ответственностью «Яр-Ко» - Берсенев С.В.  по доверенности от 30.08.2011.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Регион» (далее - общество «Холдинговая компания «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Яр-Ко» (далее - общество «Яр-Ко», ответчик) о взыскании 933 953 руб. 25. коп., в том числе  880 006 руб. 36 коп. основного долга и 53 946 руб. 36 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, по делу № А70-4592/2011 исковые требования общества Холдинговая компания «Регион» удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Яр-Ко» обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 20.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и направить дело  на новое рассмотрение.

В обоснование заявленного требования податель жалобы ссылается  на нарушение судом первой инстанции норм статей 2, 7 - 10, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что представитель ответчика Артюшин Д.В., прибыл  на предварительное судебное заседание, назначенное определением суда  первой инстанции от 20.05.2011 на 15.06.2011 на 9.45 в помещении Арбитражного суда Тюменской области по адресу: г. Тюмень,  ул. Хохрякова, д. 77, кабинет 308, к назначенному времени.  По указанию судебного пристава - исполнителя в 9.40 Артюшин Д.В. находился около кабинета 308. Однако в зал судебного заседания вызван не был. В зале судебного заседания в это время находились участники другого спора. После окончания данного судебного заседания  Артюшин Д.В. обратился к судье Максимовой Н.Я., которая пояснила, что дело № А70-4592/2011 уже рассмотрено без участия ответчика, по делу вынесено судебное решение. Ответчиком была подана жалоба председателю Арбитражного суда Тюменской области. Представленным 15.06.2011 через канцелярию арбитражного суда возражениям на исковое заявление и ходатайству о привлечении третьего лица не дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Судом первой инстанции допущены нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, что повлекло принятие неправильного решения по делу.

В заседании суда представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2010 между обществом «Холдинговая компания «Регион» (подрядчик)  и обществом «Яр-Ко» (заказчик) заключен договор подряда от 08.07.2010  № 2 (далее - договор № 2) в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству памятника славы на площади Победы  с. Уват, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. На основании пункта 2.1. договора № 2 стоимость работ по договору составила 1 615 000 руб.  Пунктом 3.1. договора № 2 предусмотрены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ - 08.07.2010; окончание - 20.08.2010. Согласно пункту 2.3. договора № 2 оплата производится по факту исполнения договора в течение 10 дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 на основании счета - фактуры.

В обоснование выполнения работ по договору № 2 на общую сумму  1 615 006 руб. 89 коп. истец представил в материалы дела акты формы  КС-2 о приемке выполненных работ 01.10.2010, от 30.08.2010,  от 30.07.2010 и от 01.09.2010, а также справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, подписанные сторонами  и скрепленные печатями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые  бы подтверждали выполнение работ с ненадлежащим качеством.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично на сумму 735 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения  № 478 от 16.09.2010, № 480 от 11.10.2010, № 493 от 21.12.2010, № 496  от 30.12.2010, № 497 от 15.02.2011.

12.05.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия  о ненадлежащем исполнении договора № 2 с просьбой произвести оплату задолженности по указанному договору в размере 933 953 руб. 25. коп.

Указывая на наличие задолженности по оплате работ по договору  от 08.07.2010 № 2 в размере 880 006 руб. 36 коп., а также подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами,  в размере 53 946 руб. 36 коп., общество «Холдинговая компания «Регион» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили  из доказанности истцом факта имеющейся задолженности ответчика  по оплате работ выполненных истцом по договору № 2, руководствуясь при этом нормами статей 309, 310, 395, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из того, что в материалы дела ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом договора, а также доказательств оплаты работ в согласованном размере.

Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить  в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении  в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу  и другим лицам, участвующим в деле.

В свою очередь, как следует из материалов дела, ответчиком отзыв  на исковое заявление был представлен с нарушением сроков и порядка, установленного указанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в день судебного заседания 15.09.2011, что не обеспечило возможность суда и истца ознакомиться с возражениями ответчика до начала судебного заседания.

В порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или  по инициативе суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поступило в канцелярию арбитражного суда после принятия судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, в связи с нарушением процессуального порядка представления ответчиком возражения на исковое заявление и заявления ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица,  судом первой инстанции правомерно не приняты к исследованию  и рассмотрению возражения ответчика, изложенные в данном отзыве  и указанное ходатайство.

Кроме того, исходя из анализа содержания отзыва ответчика  на исковое заявление, все доводы, изложенные в указанном отзыве, были включены ответчиком в апелляционную жалобу и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы в части указания на отсутствие в судебных актах правовой оценки возражений ответчика  на исковое заявление и ходатайству ответчика о привлечении к участию   в деле третьего лица, отклоняется судом кассационной инстанции.

В определении от 20.05.2011 о принятии искового заявления  к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, которым дело назначено   к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании  на 15.06.2011 на 09 час. 45 мин., суд первой инстанции разъяснил сторонам, что в случае наличия надлежащего уведомления ответчика  о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд рассмотрит дело  в судебном заседании 15.06.2011 09 час. 50 мин в помещении Арбитражного суда Тюменской области по адресу: г. Тюмень,  ул. Хохрякова, д. 77, кабинет 308.

В материалах дела отсутствуют возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, он был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, на что указал в обжалуемом решении.

Довод подателя жалобы о допущенных арбитражным судом первой инстанции процессуальных нарушениях, которые лишили возможности представителя ответчика принять участие в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4592/2011,  не принимаются судом кассационной инстанции в связи с отсутствием документальных доказательств данного довода.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся  в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2011  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2011 № А70-4592/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка