ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года  Дело N А70-4911/2011

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Беловой  Л.В.

судей  Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» на решение от  08.07.2011 Арбитражного  суда  Тюменской области  (судья Тихомиров  В.В.) и  постановление  от  06.10.2011 Восьмого  арбитражного  апелляционного  суда (судьи  Лотов А.Н.,  Золотова  Л.А.,  Сидоренко О.А.) по делу  № А70-4911/2011  по  заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» (105066, г. Москва,  ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1А, ОГРН 1057747117724,  ИНН 7719555477)  к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Беловой Наталье Владимировне (625013, г. Тюмень,  ул. Пермякова, д. 5,  ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161) о  признании  недействительным  постановления от 16.05.2011 о  наложении  ареста на  имущество  должника, акта о  наложении ареста (опись  имущества)  от 20.05.2011.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной  ответственностью «Механизация» (625000, г. Тюмень, ул. Гилевская роща, д. 4 стр. 11, ОГРН 1107232032170, ИНН 7203250859), общество с ограниченной ответственностью «Звезда Урала» (125438, г. Москва, ул. Автомоторная, 1/3, ОГРН 109774488102, ИНН 7743752412)

В заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия «Охрана»  Долганова  Н.П.  по  доверенности  от 02.11.2011  серии 72АА № 0278398.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» (далее  по  тексту - ФГУП «Охрана»)  обратилось в  Арбитражный  суд  Тюменской  области  с  заявлением к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа  г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Беловой Наталье Владимировне (далее  по  тексту -  судебный  пристав-исполнитель), уточнённым в  порядке  статьи 49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  о  признании  недействительным  постановления от 16.05.2011 о  наложении  ареста на  имущество  должника, акта о  наложении ареста (опись  имущества)  от 20.05.2011.

Для  участия  в деле в  качестве  третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Механизация» (далее  по  тексту - ООО «Механизация»)  и общество с ограниченной  ответственностью «Звезда  Урала» (далее  по  тексту - ООО «Звезда  Урала»).

Решением  от 08.07.2011 Арбитражного  суда Тюменской  области ФГУП «Охрана» отказано в  удовлетворении  заявленных им  требований.

Постановлением от 06.10.2011 Восьмого арбитражного  апелляционного  суда  решение  от 08.07.2011 оставлено  без  изменения.

ФГУП «Охрана» в  кассационной  жалобе  просит  отменить  принятое  08.07.2011 Арбитражным  судом  Тюменской  области по  делу  решение, и вынесенное  06.10.2011 Восьмым  арбитражным  апелляционным  судом,  по результатам  его  пересмотра,  постановление.

ООО «Механизация» в  предоставленном  отзыве  просит  кассационную  жалобу  ФГУП «Охрана»  оставить  без  удовлетворения, ссылаясь  на  правильное  применение  арбитражными  судами  первой  и апелляционной  инстанций  при  принятии  обжалуемых  судебных  актов.

Судебный  пристав-исполнитель и ООО «Звезда  Урала» отзывы  на  кассационную  жалобу  не  предоставили.

Представителем  ФГУП «Охрана» в  судебном  заседании  поддержаны  доводы,  изложенные  в  кассационной  жалобе.

Судебная  коллегия  кассационной  инстанции  в соответствии  со статьями 274, 286  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации изучив  материалы  дела,  проанализировав  доводы   ФГУП «Охрана», изложенные в  кассационной жалобе, и  возражения ООО «Механизация» на  них,  закреплённые  в  отзыве,  проверив  правильность применения арбитражными  судами  первой  и апелляционной инстанций норм  материального и  процессуального  права при  принятии обжалуемых  судебных  актов, не  находит  оснований  для  их отмены.

Арбитражным  судом  по  результатам оценки  предоставленных  сторонами  доказательств  установлены  следующие  обстоятельства.

Арбитражным  судом Тюменской  области  в рамках  дела   № А70-4126/2011 приняты  обеспечительные  меры  в  виде  наложения  ареста  на  кран  башенный.

Судебным приставом-исполнителем Беловой Н.В 16.05.2011 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области серии АС № 003842692 от 06.05.2011 г. и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 14865/11/06/72. В соответствующем постановлении указан предмет исполнения: наложить арест на кран башенный КБ-674А, 30.10.1981 года  выпуска, заводской  № 359, находящийся на территории строительной площадки по адресу:  г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 148А.

В рамках указанного исполнительного производства было также вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника, в котором отражён обозначенный выше предмет исполнения. В связи с обозначенным постановлением в присутствии понятых и представителя ФГУП «Охрана» составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Судебная  коллегия  кассационной  инстанции,  по  результатам  оценки  материалов  дела,  признаёт  вышеизложенные  обстоятельства доказанными  и принятыми  на  основании  правильной  оценки  доказательств.

Заявитель считает незаконным постановление от 16.05.2011 о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2011, поскольку имущество ему и второму должнику не принадлежит и не решён надлежащим образом вопрос о передаче его на ответственное хранение. По мнению ФГУП «Охрана» это образует нарушения ст. 80 и ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Арбитражным  судом  установлено,  что произведённый  судебным приставом-исполнителем  арест имущества  является  мерой  обеспечения  иска,  которая принята  Арбитражным  судом  Тюменской  области на  время  рассмотрения гражданского  дела № А70-4126/201, в  связи  с имущественными  интересами  истца  (взыскателя) и  по  его  заявлению.

Арбитражным  судом оценка действий  судебного  пристава-исполнителя  по  наложению  ареста  на  имущество проведена  исходя  из норм,  закреплённых в  статьях  2, 68 пункте 1 статьи 12,  части 1 статьи 30  Закона  № 229-ФЗ.

Судебная  коллегия  кассационной  инстанции,  исходя  из  системного  толкования  вышеперечисленных  норм,  признаёт  вывод  арбитражного  суда  о наличии  у  судебного  пристава-исполнителя  законных  оснований  для  наложения  ареста  на  спорное  имущество законным  и  сделанным  на  основании  правильного  применения  норм материального права.

Судебная  коллегия  кассационной  инстанции,  исходя  из  предмета  заявленного  по  настоящему  дела  требования, признает  вывод  арбитражного  суда  о  том,  что  совершение  или  несовершение  определённых действий  по  передаче  арестованного  имущества  не  являются  основанием для отмены ненормативных актов  пристава-исполнителя  об  аресте,  законным  и  обоснованным.

Судебная  коллегия  кассационной  инстанции считает,  что  все  юридически  значимые для  дела  факты, доводы  и доказательства  лиц,  участвующих  в деле были  рассмотрены  судами  согласно  части 2  статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации в совокупности  и  взаимной  связи  и  сделан  правильный  вывод о  законности  оспариваемых  ненормативных  правовых  актов  судебного  пристава-исполнителя.

Поскольку ФГУП «Охрана» документально  не  опровергнуты выводы  суда, а  доводы,  изложенные в  кассационной  жалобе,  фактически  направлены  на  переоценку выводов  суда  первой  и  апелляционной  инстанций  относительно  обстоятельств  по данному  делу,  которым  судом  на  основе  полного и  всестороннего исследования доказательств,  предоставленных сторонами, дана  правильная  оценка, основания  для  отмены  или  изменения  вынесенных  по  делу  судебных  актов и  удовлетворения  кассационной  жалобы  отсутствуют.

Нарушения арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм  процессуального  права  не  установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от  08.07.2011 Арбитражного  суда  Тюменской области  и  постановление  от  06.10.2011 Восьмого  арбитражного  апелляционного  суда по делу  № А70-4911/2011,  кассационную  жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка