• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года  Дело N А70-5051/2011

Постановление изготовлено в полном объёме 13 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Есикова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение от 22.08.2011 (судья Доронин С.А.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.11.2011 (судьи Зорина О.В., Еникеева Л.И., Семёнова Т.П.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5051/2011 по заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» (630004, город Новосибирск, улица Ленина, 18, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Доминик» (625000, город Тюмень, улица 8 Марта, 2/5, ИНН 7203072638, ОГРН 1027200785292).

В заседании приняли участие представители: Банка ВТБ Разиева Ю.Н. по доверенности от 15.04.2011,

ОАО «МДМ Банк» Комарова М.Н. по доверенности от 26.12.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 191 171 444 рублей 80 копеек, как обеспеченного залогом имущества, в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Доминик» (далее - ЗАО «Доминик»).

Определением от 22.08.2011 требование ОАО «МДМ Банк» признано обоснованным в размере 191 171444 рублей 80 копеек и включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2011 определение от 22.08.2011 изменено. Требование ОАО «МДМ Банк» признано обоснованным частично в размере 40 951 000 рублей. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Доминик» требование ОАО «МДМ Банк» в размере 40 951 000 рублей как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Доминик» требования ОАО «МДМ Банк» в остальной части отказано.

С определением от 22.08.2011 и постановлением от 02.11.2011 не согласился Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ), в кассационной жалобе просит их отменить.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил требование пункта 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно определению от 04.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9154/2010 произведено процессуальное правопреемство путём замены взыскателя по делу с ОАО «МДМ Банк» на ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» на основании договора уступки права требования от 28.07.2011 № 2. На день рассмотрения вопроса о включении требования ОАО «МДМ Банк» в реестр требований кредиторов ЗАО «Доминик» ОАО «МДМ Банк» не имело ни материального права требования по денежным обязательствам к ЗАО «Доминик», ни процессуальных прав кредитора по отношению к данному должнику. Суды не учли положения статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель ОАО «МДМ Банк» с кассационной жалобой не согласился, считает принятые судебные акты законными. Полагает, что судами не допущено нарушений норм процессуального права, так как на момент подачи требования ОАО «МДМ Банк» являлось кредитором ЗАО «Доминик». Установление его требования в реестре требований кредиторов должника ничьих прав не нарушает. Судом первой инстанции произведена процессуальная замена ОАО «МДМ Банк» на ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» с её доводами не согласилось, считает, что перемена лиц на существо обязательства не влияет, кроме того, судом произведена замена кредитора в деле о банкротстве. Банк ВТБ, ссылаясь на нарушение пункта 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал в какой части нарушен названный пункт. Пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве судом первой инстанции не нарушен, так как возражений относительно заявленных ОАО «МДМ Банк» требований не поступило.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением от 11.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ЗАО «Доминик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кравченко В.В.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В качестве доказательств возникновения задолженности у должника перед ОАО «МДМ Банк» представлено решение от 15.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9154/2010, которым с ЗАО «НИККА-Центр» в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность в размере 165 464391 рубля 06 копеек, в том числе: сумма задолженности по кредитному договору от 26.10.2007 № 3103-0070 в размере 134 363 900 рублей; сумма процентов за пользование кредитом в размере 30 143 352 рублей 71 копейки; сумма пени по основному долгу в размере 119 725 рублей 92 копеек, сумма пени по процентам в размере 837 412 рублей 43 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей; проценты за пользование кредитными средствами из расчёта суммы основного долга 134 363 900 рублей и 20,5 % годовых, исчисляемых начиная с 27.07.2010 по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.

Согласно условиям кредитного договора от 26.10.2007 № 3103-0070 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «НИККА-Центр» по возврату кредита и уплате процентов между ОАО «МДМ Банк» (залогодержатель) и ЗАО «Доминик» (залогодатель) заключены договоры об ипотеке.

Судебным актом по вышеназванному делу взыскание обращено на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Доминик» по договорам об ипотеке.

Решение Арбитражного суда Тюменской области не было исполнено, ОАО «МДМ Банк» произведён дополнительный расчёт процентов на сумму основного долга 134 363 900 рублей исходя из 20,5 % годовых, начиная с 27.07.2010 по дату введения в отношении ЗАО «Доминик» процедуры наблюдения, размер которых составил 25 507 053 рубля 74 копейки.

Общая стоимость заложенного имущества определена судом при обращении взыскания на него в размере 40 951 000 рублей.

Доказательств изменения стоимости предмета залога в большую или меньшую сторону участвующими в деле лицами не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из стоимости заложенного имущества, определённой судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, составляет 40 951 000 рублей.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права подлежит отклонению, так как на момент установления требования ОАО «МДМ Банк» в реестре требований кредиторов ЗАО «Доминик» основания возникновения денежного обязательства судом проверены, интересов других лиц заявленное требование не нарушало, поскольку оно основано на судебном акте, вступившем в законную силу. На момент принятия постановления апелляционного суда произведено процессуальное правопреемство кредитора ОАО «МДМ Банк» на ЗАО «Независимое юридическое бюро «Цитадель» определением от 05.09.2011.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5051/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  В.А. Лошкомоева

     Судьи
  О.С. Коробейникова

     А.Н. Есиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-5051/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 13 января 2012

Поиск в тексте