ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2011 года  Дело N А71-1055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кытманова Евгения Сергеевича (ИНН 180501594782,  ОГРН 304183721100123) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2011 по делу № А71-1055/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Кытманов Е.С. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба в сумме 773 374 руб.  98 коп. Предпринимателем Кытмановым Е.С. также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  13 000 руб.

Решением суда от 30.08.2011 (судья Ходырев А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2011 (судья Хаснуллина Т.Н.) в удовлетворении ходатайства предпринимателя Кытманова Е.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба предпринимателя Кытманова Е.С. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель Кытманов Е.С. просит определение суда от 09.11.2011  отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка уважительным причинам пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба,  № 12117/2011(1)-ГК, на решение суда от 30.08.2011 подана предпринимателем Кытмановым Е.С. 27.10.2011, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Одновременно с апелляционной жалобой предпринимателем Кытмановым Е.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором заявитель просит восстановить пропущенный срок обжалования судебного акта по причине неисполнения его представителем обязательств, предусмотренных соглашением на оказание юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на обжалование решения от 30.08.2011 истек 30.09.2011, при этом суд апелляционной инстанции указал, что причина пропуска процессуального срока не может быть признана уважительной, поскольку на основании ч. 3 ст. 59  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Кытманов Е.С. мог поручить дальнейшее ведение дела иному представителю. В связи с этим в восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 30.08.2011 судом апелляционной инстанции отказано. Апелляционная жалоба предпринимателя Кытманова Е.С. с приложенными документами возвращена заявителю.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом  3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292, 312 указанного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно  ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку предпринимателем Кытмановым Е.С. не представлены доказательства невозможности поручения представления его интересов другим лицам либо самостоятельного обращения в суд, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2011.

На основании изложенного доводы предпринимателя Кытманова Е.С. о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка уважительным причинам пропуска срока подачи апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку причины пропуска срока на обжалование судебного акта были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Кытманова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу № А71-1055/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кытманова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка