• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года  Дело N А71-12557/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Актолкын" (далее - товарищество) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2011 № Ф09-3399/11 о возвращении кассационной жалобы по делу № А71-12557/2008 Арбитражного суда Удмуртской республики.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2010 по делу № А71-12557/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2011 кассационная жалоба общества на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения, поскольку к ней в нарушение положений ст. 277 данного Кодекса не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (до 18.07.2011), не были устранены, определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2011 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2011 определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2011 о возвращении кассационной жалобы товарищества оставлено без изменения.

Товарищество повторно обратилось с кассационной жалобой на решение суда от 21.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2011.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2011 кассационная жалоба товарищества возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество просит определение суда кассационной инстанции от 18.11.2011 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, требования определения от 17.05.2011 об оставлении кассационной жалобы без движения исполнены им в срок, но по вине почтовой организации письмо с квитанцией о направлении документов поступили в канцелярию суда позже установленного срока.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, с кассационной жалобой на решение от 21.06.2011 и постановление апелляционного суда от 14.02.2011 товарищество обратилось 19.10.2011, то есть по истечении срока установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных судебных актов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на то, что ранее им в установленный срок была подана кассационная жалоба на эти же судебные акты, но, поскольку к ней не были приложены все необходимые документы, она была оставлена без движения; недостающие документы были направлены в суд, но, так как они поступили в суд после установленного срока, кассационная жалоба обществу возвращена.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что приведенная товариществом причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока.

Основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Такие причины в обоснование ходатайства заявителем приведены не были.

Из материалов дела видно, что товарищество располагало реальной возможностью для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения в сроки, установленные арбитражным судом в определении от 17.05.2011.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества, изложенные в жалобе на определение от 18.11.2011, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2011 № Ф09-3399/11 по делу № А71-12557/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Актолкын» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Ю.В.Вдовин

     Судьи
    И.В.Лимонов

     В.М.Первухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-12557/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 января 2012

Поиск в тексте