ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2011 года  Дело N А71-14588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего: Гусева О.Г.,

судей: Анненковой Г.В., Лимонов И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Дельта-Транс» (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2011 по делу № А71-14588/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) - Шелемова А.П. (доверенность от 31.12.2010 № 22).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.10.2010 № 18532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 174 047 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 6653 руб. 89 коп., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 34 809 руб. 40 коп.

Решением суда 21.06.2011 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (судьи Васева Е.Е., Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении завяленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что инспекцией не представлено доказательств, опровергающих его довод о реальности исполнения сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее - общество «Ареал»), о реальной поставке установки УПН-10 и ее физическом перемещении в г. Сарапул, участии в транспортировке третьих лиц; обществом в ходе проверки представлены фотографии установки, документы в обоснование совершения сделки и подтверждения права на применяемый налоговый вычет; судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что действующее законодательство не содержит требований о наличие каких-либо специальных разрешений для монтажа и эксплуатации установки; замена установки с ФУС-100 на УПН-10 и наличие двух бизнес-планов не влияют на право налогоплательщика применить налоговые вычеты; факт отсутствия по месту регистрации общества «Ареал» не может быть поставлен в вину налогоплательщику, поскольку ни налоговое, ни гражданское законодательства не предусматривают ответственность налогоплательщика за действия (бездействия) третьих лиц; не может быть поставлено в вину налогоплательщику наличие технических и/или грамматических ошибок в документах контрагента (искажение фамилии директора общества «Ареал»), представление нулевых деклараций обществом «Ареал»; проявление налогоплательщиком должной осмотрительности установлено; налоговый и судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией; показания представителя общества с ограниченной ответственностью «Экология.Технология.Строительство» (далее - общество «ЭкоТехСтрой»)  Иванова О.М. не могут быть приняты во внимание, так как Тептин И.А. в ходе своего допроса подтвердил, что общество «Ареал» является представителем в Удмуртской Республике организации-изготовителя общества «ЭкоТехСтрой»; инициатива по заключению и исполнению сделки через общество «Ареал» принадлежит организации-изготовителю; в своем допросе Федоров Н.Г. показал, что действовал по заданию Тептина И.А.; указанное опровергает доводы налогового органа о согласованности действий Тептина И.А. с третьими лицами, не доказано, что именно Тептин И.А. привлек к сделке общество «Ареал».

Заявитель жалобы полагает, что приобретение установки УПН-10 (профильного оборудования) налогоплательщиком, осуществляющим более десяти лет оптовую реализацию ГСМ при заявленных видах экономической деятельности, не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС; надлежаще исполняя договорные обязательства путем перечисления сумм предоплаты, налогоплательщик исходил из добросовестности участников гражданских и налоговых отношений, реализуя тем самым право на отнесение сумм НДС на налоговые вычеты; при данных обстоятельствах утверждать, что налогоплательщиком не выполнены условия, предусмотренные для применения налогового вычета ст. 169, 171,172 Кодекса, необоснованно; обязанность составления счета-фактуры лежит на продавце - обществе «Ареал»; требования по документальному оформлению со стороны поставщика соблюдены, нет оснований, что налогоплательщик принял к учету недостоверный документ; налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости  обществ с ограниченной ответственностью «КМВ», «Управляющее агентство», «Профком», «Вариант»; указанные организации имеют разные места регистрации и места нахождения, руководители не состоят в близких, родственных отношениях, юридические лица находятся на разных режимах налогообложения и осуществляют деятельность в разных сферах; учредители, работники и руководители не занимают в других организациях какие-либо должности; вывод суда о том, что налогоплательщик, обладая реквизитами общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее - общество «Коралл»), использовал их при формировании налоговых вычетов, ничем не подтверждается и не подкреплен какими-либо документами, доказательствами.

Заявитель жалобы считает несостоятельными показания руководителя закрытого акционерного общества «Уральский продукт» (далее - общество «Уральский продукт») Шайхутдиновой А.Р., о том, что она считает сделку расторгнутой, толкование договора не позволяет сторонам расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также о том, что денежные средства выведены последней на личные счета; довод о приобретении установки непосредственно работниками общества; проверяющими не представлено документальных доказательств в обоснование своих выводов; не состоятельны сведения представленные в ходе допроса представителя общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - общество «Омега»); налогоплательщик располагает информацией и документами, в том числе и договор аренды с обществом «Омега» и гарантийное письмо со стороны общества «Омега» о предоставлении помещения обществу «Ареал» по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 32, проверяющие данные документы не опровергли, заключение почерковедческой экспертизы не представили, допрос первого лица (руководителя) общества «Омега» подписавшего договор аренды не произвели.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не приняты его доводы о проведении инспекцией нерегламентированных налоговым законодательством мероприятий налогового контроля; фактически проверяющие воспользовались инструментами налогового контроля, которые проводятся только в рамках выездной налоговой проверкой; представленные инспекцией документы (протоколы допросов должностных лиц непроверяемого налогоплательщика, осмотры помещений, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и т.д.) свидетельствуют о проведении мероприятий, которые противоречат смыслу камеральной проверки; документы, на основании которых налоговый орган отказывает налогоплательщику в возмещении НДС, составлены с нарушением требований Кодекса и не могут являться надлежащими доказательствами.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами неправомерно не приняты его доводы о несоответствии оспариваемого решения Кодексу в части начисления налоговых санкций как принятого без учета смягчающих обстоятельств; в качестве смягчающего ответственность обстоятельства общество в исковом заявлении указало отсутствие отягчающих обстоятельств и совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое состояние и невозможность в полном объеме производить налоговые платежи.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2010 г., представленной обществом 20.04.2010, составлен акт от 03.08.2010 № 16896 и вынесено решение от 15.10.2010 № 18532 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 34 809 руб. 40 коп., о доначислении  НДС в сумме 174 047 руб., начислении пеней в сумме 6653 руб. 89 коп.

Решением Управления Удмуртской Республике от 15.10.2010 № 18532 обжалуемое решение инспекции утверждено.

Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что представленные в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры по сделкам с обществами «Ареал», «Коралл», «Уральский продукт», не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса; о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды; об отсутствии в бюджете источника возмещения НДС и реальных затрат, понесенных налогоплательщиком.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований,  исходя из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании обществом формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Судами установлено, что налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС по сделкам с обществами «Ареал», «Коралл», «Уральский продукт»; выставленные обществами «Ареал», «Коралл» счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, так как отсутствует наименование поставляемых товаров, в качестве основания платежа указано на предварительную оплату; не представлены документы, подтверждающие факт поставки строительных материалов; заключение договора поставки от 11.03.2011 № 003/03 опровергнуто руководителем и главным бухгалтером общества «Коралл»; источник возмещения НДС из бюджета в результате сделок с обществами «Ареал», «Коралл» не сформирован; материалами камеральной проверки установлено, что спорные сделки не учтены контрагентами при формировании налоговых обязательств в налоговых декларациях по НДС; анализ собранных в ходе проверки доказательств свидетельствует о том, что общество «Ареал» фактически не участвовало в приобретении и реализации товара налогоплательщику, фактически сделка организована взаимосвязанными лицами, действия которых привели к тому, что источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован, а денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, возвращены либо ему самому, либо использованы взаимосвязанными с ним лицами для собственных нужд; предметом заключенного налогоплательщиком (покупатель) и обществом «Уральский продукт» (продавец) договора купли-продажи от 03.03.2010 № 001/03 ТС-А является продажа шести транспортных средств (седельный тягач МАЗ 543203 - 3 шт., полуприцеп ППЦ 96742-10-03 - 3 шт.) на общую сумму 8 700 000 руб.; согласно протоколу допроса директора общества «Уральский продукт» Шайхутдиновой А.Р. причиной заключения сделки послужила необходимость обновления автопарка общества «Уральский продукт», налогоплательщик предложил выгодную цену, сделка по состоянию на 29.06.2010 не завершена; РЭО ГИБДД ОВД по г. Сарапул и Сарапульскому району и Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники подтвердили факт отсутствия транспортных средств, поименованных в договоре купли-продажи с обществом «Уральский продукт»; материалами проверки подтвержден факт отсутствия транспортных средств у данного контрагента, подлежащих реализации налогоплательщику; документы, подтверждающие отгрузку, транспортировку товара, его принятие на учет по договору поставки № 003/03 от 11.03.2010 с обществом «Коралл», не представлены; материалы камеральной проверки налогоплательщика за 4 кв. 2009 г. свидетельствуют о том, что налогоплательщик обладал реквизитами общества «Коралл» и использовал их при предъявлении НДС к вычетам.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что налогоплательщик реальные хозяйственные операции с указанными контрагентами не осуществлял, а участвовал в создании формального документооборота без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод общества о несоответствии оспариваемого решения инспекции Кодексу в части применения налоговой ответственности без учета смягчающих обстоятельств, подлежит отклонению.

Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

Оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2011 по делу № А71-14588/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Дельта-Транс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Дельта-Транс» из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.11.2011 № 40.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка