• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года  Дело N А71-1460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Пушкинский» (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2011 по делу № А71-1460/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Удмуртия» (далее - общество «Удмуртия») - Рябова Е.П., доверенность от 27.10.2011 № 11.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Удмуртия» о взыскании 864 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.05.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РОСТИНВЕСТЛИЗИНГ».

Решением суда от 30.06.2011 (судья Лиуконен М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, материалами дела не подтвержден факт использования нежилого помещения истцом. Товарищество также полагает, что судами необоснованно определена стоимость за фактическое использование помещения в размере, установленном в незаключенном договоре аренды. Кроме того, заявитель считает, что судами не обоснована площадь помещения, необходимая для эксплуатации пожарного резервуара. По мнению товарищества, право требования платы за фактическое пользование помещением принадлежит его собственникам, а не арендатору. Заявитель полагает, что использование товариществом общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и пожарный резервуар, является его обязанностью в силу закона и не может повлечь неосновательного обогащения на стороне последнего. При этом заявитель указал, что использование данного имущества осуществляется в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома. Заявитель считает, что поскольку на момент приобретения нежилых помещений общество «Удмуртия» и общество «Ростинвестлизинг» знали о наличии пожарного резервуара в составе приобретаемых помещений, являющегося стационарным объектом, ранее требований о взыскании платы за пользование помещениями не предъявляли, то их права связанные с использованием помещений посредством размещения пожарного резервуара не могут быть нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Удмуртия» возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, 30.12.2005 Государственной приемочной комиссией были приняты в эксплуатацию нежилые помещения подземной автостоянки и тренажерного зала как первый пусковой комплекс объекта «Жилой дом № 27 (стр.) с общественно-торговым центром и подземной автостоянкой в стилобатной части жилого района «Южный» мкр. «Ю-2» Первомайского района г. Ижевска», что подтверждается актами государственных приемочных комиссий о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденных Постановлением администрации г. Ижевска от 30.12.2005 № 609/1.

Государственной приемочной комиссией 15.09.2006 был принят в эксплуатацию второй пусковой комплекс «Жилой дом № 27 (стр.) с общественно-торговым центром и подземной автостоянкой в стилобатной части жилого района «Южный» мкр. «Ю-2» Первомайского района г. Ижевска», что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта эксплуатацию, утвержденным Постановлением администрации г. Ижевска № 403/2 от 19.09.2006.

В п. 20 названного акта указано на наличие собственного встроенного индивидуального теплового пункта, трансформаторной подстанции, комплексной системы автоматического пожаротушения с повысительной насосной станцией и пожарными резервуарами, системы дымоудаления в 14-ти этажной секции.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.2005 и других документов общество «Удмуртия» 20.09.2006 зарегистрировало право собственности на нежилые помещения, в состав которых вошли помещения подземной автостоянки и тренажерного зала, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2006 серии 18 АА № 321199, № 84 на поэтажном плане 1 этаж.

Товарищество на основании договора купли-продажи передало указанные нежилые помещения обществу «Ростинвестлизинг» 21.09.2006 по акту приема-передачи № 47/374/3, которое зарегистрировало на эти помещения право собственности 28.09.2006, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 18 АА № 322135.

Во исполнение ранее заключенного договора лизинга от 05.08.2005 № 276/ЛП-1 заключенного между обществом «Удмуртия» и обществом «Ростинвестлизинг» указанные нежилые помещения переданы от общества «Ростинвестлизинг» (лизингодателя) к обществу «Удмуртия» (лизингополучателю) по акту приема-передачи от 28.09.2006 № 47/374/2.

В состав принятых в лизинг помещений было включено помещение № 84 по техническому паспорту (подземная автостоянка), на которой расположен пожарный резервуар.

Общество «Удмуртия» с согласия общества «Ростинвестлизинг» 01.02.2008 подписало договор аренды с индивидуальным предпринимателем Кравченко Д.Э. (далее - предприниматель), по условиям которого предпринимателю передана во временное пользование часть нежилого помещения № 84 по техническому паспорту (подземная автостоянка) площадью 2166,4 кв. м, за исключением 144 кв. м, на которых расположен пожарный резервуар.

Общество «Удмуртия» (арендодатель) с согласия общества «Ростинвестлизинг» 01.03.2008 (собственника) подписало договор аренды нежилого помещения с товариществом (арендатор), по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2008 в субаренду часть нежилого помещения площадью 144 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 130, литера Б, 1-й этаж, для размещения противопожарных резервуаров на срок с 01.03.2008 до 01.08.2010 (п. 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 86 400 руб. в месяц и подлежит уплате не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование помещением (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора арендатор по платежным поручениям от 18.07.2008 № 203, от 16.09.2008 № 298, от 29.09.2008 № 321, от 10.02.2009 № 45 перечислил арендодателю 864 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор аренды нежилого помещения от 01.03.2008 не заключен и ответчик распорядился не принадлежащим ему имуществом, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взысканием неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суды, установив, что договор аренды от 01.03.2008 сроком действия с 01.03.2008 до 01.08.2010 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, правильно исходили из того, что указанный договор является незаключенным.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

Как следует из п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой платы за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда размер перечисляемой арендной платы превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности акт приема-передачи от 01.03.2008, платежные поручения от 18.07.2008 № 203, от 16.09.2008 № 298, от 29.09.2008 № 321, от 10.02.2009 № 45 с назначением платежа «оплата за аренду помещения», договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2008, заключенного с предпринимателем, акт приема-передачи от 01.08.2008 к указанному договору, дополнительное соглашение к указанному договору от 20.02.2008, письмо предпринимателя от 03.06.2011, акт осмотра нежилого помещения от 24.06.2011, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что товарищество в течение всего спорного периода пользовалось нежилым помещением, переданным ему ответчиком по акту приема-передачи от 01.03.2008.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что используемая площадь помещения, необходимая для эксплуатации пожарного резервуара, составляет 144 кв. м, принятая истцом согласно акту приема-передачи от 01.03.2008.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, арендная плата за пользование спорным помещением, в спорный период, уплачивалась и принималась в размере, установленном по взаимному согласию сторон в договоре от 01.03.2008.

Кроме того, протоколами общих собраний собственников помещений в строящемся доме от 10.06.2008, 04.08.2009, 04.09.2010 были утверждены цены на услуги для собственников помещений, в частности, по аренде площадей, занятых общедомовым имуществом (пожарный резервуар). Общая сумма одобренных собственниками помещений расходов по аренде площадей под резервуар составила 864 000 руб., что соответствует фактически оплаченной истцом сумме.

Доказательств иного размера платы за пользование помещением истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судами в рамках рассматриваемого дела не установлено, что осуществляемая товариществом оплата за пользование помещением превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений. С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2011 по делу № А71-1460/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Пушкинский» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  А.Ю. Смирнов

     Судьи
  А.А. Столяров

     Т.В. Сулейменова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-1460/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте