• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года  Дело N А71-1522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеевой Натальи Алексеевны (ОГРН: 304183935300213, ИНН: 183000204324); (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2011 по делу № А71-1522/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя: Огальцева О.Ю. (доверенность от 24.12.2011 № 4970), Габдрахманова А.М. (доверенность от 24.12.2011 № 4970).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в её адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Авдеева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене решения инспекции от 04.03.2010 № 10-12/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании судебных расходов.

Решением суда от 22.07.2011 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены положения ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); доказательств, подтверждающих, что помещения № 55, 235 подпадают по понятие магазина или павильона, то есть являются специально оборудованными зданиями или строениями (их частями), имеющими помимо торгового зала другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, инспекцией в материалы дела не представлено. Предприниматель отмечает, что судами не дана оценка протоколам осмотра помещения № 55 от 01.10.2009 № 13, от 16.10.2009 № 24 и помещения № 235 от 19.10.2009 № 24; инспекцией не указано, на основании каких измерений и документов рассчитана площадь торговых залов. Предприниматель отмечает, что на момент проведения осмотров и составления протоколов он не вел деятельность по продаже товаров в указанных помещениях.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки принято решение от 04.03.2010 № 10-12/4 о доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 85 123 руб., начислении пени в сумме 25735 руб. 59 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 6003 руб.

Основанием для доначисления ЕНВД, послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком в проверяемом периоде налоговой базы, неверном применении базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 23.04.2010 № 14-06/04839@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение налогового органа незаконным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о наличии оснований для доначисления ЕНВД.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из п. 3 ст. 346.29 Кодекса следует, что физический показатель «площадь торгового зала» подлежит использованию при определении налоговой базы по ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель «торговое место».

Согласно ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что для осуществления розничной торговли предприниматель использовал торговое помещение № 55, расположенное на втором этаже торгового комплекса «Мегаполис», находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, Базарная площадь, а также помещение № 235 торгового комплекса Бизнес-Центр «Можга», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Наговицына, 86.

В отношении торгового помещения № 55 судами установлено, что помещение в 2006-2008 гг. налогоплательщик арендовал совместно с индивидуальным предпринимателем Саушкиной Е.А. у Садыковой Р.Г. и Кагарманова Р.Г. на основании договоров аренды помещений, согласно условиям которых арендаторы приняли помещение № 55 в равной площади по ? части помещения.

В соответствии с документами, составленными открытым акционерным обществом «Можгинское строительное объединение», объект торгового комплекса «Мегаполис» представляет собой двухэтажное стационарное здание, предназначенное для осуществления торговли, прочно связанное фундаментом, на первом и втором этажах торгового комплекса расположены обособленные торговые помещения, каждое из которых имеет торговый зал и свой отдельный вход со стороны коридора, что подтверждается техническими паспортами и приложениями к ним.

В ходе осмотра помещения установлено, что помещение № 55 представляет собой обособленное помещение (имеет четыре стены), с отдельным входом из коридора торгового комплекса «Мегаполис». Входные двери закрываются на ключ. Торговое помещение № 55 отделено капитальными кирпичными стенами от других помещений. По всему периметру торгового помещения (вдоль стен) расположено торговое оборудование (железные стеллажи, которые закреплены односторонними и двухсторонними джокерами; железные стойки, перетянутые железными сетками), на данном торговом оборудовании выставлен (вывешен) товар. В помещении имеются проходы для свободного доступа покупателей к товару и место для работы продавца-консультанта, а также место для осуществления примерки товара (протоколы осмотров от 01.10.2009 № 13, от 16.10.2009 № 24).

Указанные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями.

Согласно выписке из технического паспорта на торговое помещение № 55 в торговом комплексе (инвентарный номер объекта № 9212/55) спорное торговое помещение имеет общую площадь 44,2 кв. м, в том числе торговый зал - 44,2 кв. м.

Из протокола допроса специалиста филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике Захаровой Е.В. следует, что в помещении № 55 имеется торговый зал площадью 44,2 кв. м, помещение находится в стационарной торговой сети, является частью здания и оборудовано общими инженерными сетями.

Судами на основании заключенных договоров аренды спорного помещения, показаний Саушкиной Е.А., Авдеевой Н.А., Кагарманова Р.Г. (собственника помещении № 55) установлено, что фактическая площадь торгового помещения № 55 составляет 22,1 кв. м. Данный факт предприниматель не оспаривает.

В отношении торгового помещения № 235 судами установлено, что помещение № 235 (? часть) принадлежит предпринимателю на праве собственности, другая ? часть помещения - Салангиной О.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.06.2005 18 АА № 084113 и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 14.10.2009 № 16/009/2009-529.

Согласно выписке из техпаспорта торговое помещение № 235 находится в Бизнес-Центр «Можга», состоит из одной комнаты общей площадью 52,6 кв. м, в том числе торговый зал - 52,6 кв. м.

Согласно договору купли-продажи от 22.07.2005 на торговое помещение № 235, помещение находится на втором этаже трехэтажного кирпичного административно-торгового комплекса и состоит из одной комнаты, общей площадью 52,6 кв. м.

Из свидетельских показаний и объяснений предпринимателя следует, что в период с 2005 года до середины 2008 года налогоплательщик осуществлял торговлю только с левой стороны помещения; с середины 2008 года - торговля осуществлялась на всей площади торгового помещения № 235.

По данным осмотра и обмеров торгового помещения № 235 установлено, что спорное помещение имеет торговый зал площадью 46,55 кв. м и склад площадью 5,05 кв. м.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что торговое помещение № 235 расположено в предназначенном для ведения торговли здании административно-торгового комплекса Бизнес-центр «Можга», присоединенном к инженерным коммуникациям. Торговое помещение № 235 является обособленным помещением, то есть имеет отдельный вход и оснащено специальным оборудованием (не только для выкладки и демонстрации товаров, проведения денежных расчетов, но и для обслуживания покупателей). Покупатели имеют свободный доступ к товару, размещенному в торговой помещении, стеллажи устроены по периметру помещения, установлены перегородки для выделения площади под складские помещения, имеются прилавки для оборудования места продавцов (установлена ККТ), в помещении оборудована примерочная.

Таким образом, вывод судов о том, что спорные торговые помещения относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, а, следовательно, при исчислении ЕНВД за соответствующий период подлежит применению показатель «площадь торгового зала», является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что в момент проведения проверки торговую деятельность в помещении № 235 он не осуществлял, контрольно-кассовые машины и другое имущество сдано в аренду другому лицу, судами правомерно отклонен, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в торговом помещении № 235, находящемся в административно-торговом комплексе Бизнес-центр «Можга», расположенном по адресу: г. Можга, ул. Наговицына, 86 в период с 2006-2008 гг. на предпринимателя Авдееву Н.А. зарегистрировано 2 кассовых аппарата, кассовых аппаратов. зарегистрированных на иных хозяйствующих субъектов, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2011 по делу № А71-1522/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеевой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

     Председательствующий
         О.Л. Гавриленко

     Судьи
  Д.В. Жаворонков

     В.М. Первухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-1522/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 13 января 2012

Поиск в тексте