• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года  Дело N А71-2590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу № А71-2590/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Ижводоканал» (далее- предприятие) - Чернышев В.А. (доверенность от 29.12.2011 № 2967/11);

управления - Ценёв Е.С. (доверенность от 13.01.2011 № 11).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными п. 2 решения управления от 31.01.2011 по делу № ММ 05-03/2010-132, об отмене постановления антимонопольного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.04.2011 № СЮ 05-04/2011-18А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кама» (далее - третье лицо, общество «УК «Кама»).

Решением суда от 01.08.2011 (судья Симонов В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Васева Е.Е.) решение суда частично отменено. Требование общества в части признания недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 04.04.2011 № 05-04/2011-18А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в сумме 2 267 244 руб. удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на правильность определения антимонопольным органом размера штрафа по ст. 14.31 Кодекса.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между предприятием и обществом «УККама» заключен договор от 01.01.2010 № 1643 (далее - договор № 1643) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору № 1643 по состоянию на 24.08.2010, у третьего лица перед заявителем имелась задолженность.

Обществу «УК «Кама» 26.07.2010 поступило извещение об ограничении подачи воды № 1140, согласно которому, предприятие сообщило третьему лицу о том, что 03.08.2010 будет ограничена подача воды до полного расчета по задолженности за оказанные услуги.

Ограничение подачи воды 03.08.2010 не введено.

В адрес общества «УК «Кама» 11.08.2010 поступило извещение о переносе срока введения ограничения на 18.08.2010.

В указанный день произведено ограничение подачи воды четырех нежилых помещений, расположенных в подвале дома № 154 по ул. Красная, г.Ижевска, что подтверждено актом об ограничении/прекращении подачи воды от 18.08.2010 № 1140.

Данное ограничение привело к соответствующему ограничению подачи воды субабоненту - индивидуальному предпринимателю Ахмадуллину, не имеющему задолженности по оплате потребляемой воды.

По результатам рассмотрения жалобы общества «УК «Кама» от 04.10.2010 управлением принято решение от 14.02.2011 по делу № ММ-05-03/2010-132, в соответствии с которым предприятие признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг г. Ижевска по водоснабжению и водоотведению с долей более 99 процентов. Предприятие признано нарушившим п. 4 ч 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2011 № СЮ 05-04/2011-18А предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса в виде наложения административного штрафа в сумме 2 267 244 руб.

Не согласившись с решением и постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, правомерном привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса.

Отменяя решение суда в части привлечения общества к ответственности, апелляционный суд указал на неправильное определение размера штрафа при привлечении предприятия к административной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель осуществляет деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения с использованием систем коммунального водоснабжения и канализации на территории г. Ижевска.

Отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, отношения между сторонами по такому договору регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила).

Согласно п. 5 разд. 1 Правил их положения действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В соответствии с п. 83 Правил основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и(или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и(или) сброшенных сточных вод.

При неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) организация водопроводно-канализационного хозяйства, руководствуясь п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует в следующей последовательности: при неуплате абонентом поданной ему питьевой воды и(или) принятых сточных вод за два расчетных периода, установленных договором, письменно предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности в течение установленного ею срока (но не менее 7 дней) может быть ограничена подача питьевой воды и(или) принятие сточных вод; при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока вводит ограничение подачи питьевой воды и(или) приема сточных вод.

Кроме того п. 83 Правил предусмотрено, что при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока вводит ограничение подачи питьевой воды и(или) приема сточных вод. При введении указанного ограничения извещает об этом абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора и территориальные подразделения Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; если по истечении 10 дней со дня введения ограничения подачи воды и(или) приема сточных вод абонентом не будет погашена образовавшаяся задолженность, то может полностью прекратить подачу питьевой воды и(или) прием сточных вод до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 84 Правил предусмотрено, что в случае неуплаты абонентом полученной питьевой воды и(или) принятых сточных вод, но при наличии такой оплаты у субабонентов организация водопроводно-канализационного хозяйства должна обеспечить при имеющейся технической возможности отпуск питьевой воды и(или) прием сточных вод субабонентам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, предприятие включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (на рынке услуг г.Ижевска по водоснабжению и водоотведению с долей более 99 процентов), что установлено антимонопольным органом и не оспаривается заявителем.

Ограничение подачи питьевой воды в отношении четырех нежилых помещений, расположенных в подвале дома № 154 по ул. Красная, г. Ижевска введено предприятием 18.08.2010 ввиду наличия задолженности за оказанные услуги со стороны общества «УК «Кама», что привело к ограничению водопользование и субабонентами, в том числе ИП Ахмадулина.

Третье лицо ежемесячно перечисляло денежные средства за воду и стоки с указанием расчетного периода, что установлено антимонопольным органом при проверке.

Фактически со стороны абонента имела место неполная оплата, ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которое не может быть квалифицировано как неоднократное нарушение абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды (неуплата за два расчетных периода).

Частичное исполнение абонентом обязательства по оплате может служить основанием для обращения с иском в суд, а не основанием для прекращения подачи воды.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятием нарушен порядок прекращения или ограничения отпуска питьевой воды, предусмотренный п. 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения.

Кроме того, в нарушение п. 84 Правил предприятие не обеспечило отпуск питьевой воды субабонентам, не имеющим задолженности по оплате воды.

Таким образом, заявителем нарушен п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» в части экономически или технологически не обоснованного сокращения или прекращения подачи питьевой воды, занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, в результате которого ущемлены интересы общества «УК «Кама».

В соответствии ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со ст. 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 5 ст. 39 данного Закона установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что предприятием производилось ограничение подачи питьевой воды третьему лицу и его субабонентам.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст.2.1 Кодекса).

Судами установлено, что предприятие, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения, совершило действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением, выразившиеся в необоснованном ограничении подачи питьевой воды с нарушением порядка такого ограничения, хотя при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло и должно было их не допустить.

У заявителя имелась возможность для соблюдения положений п. 3 ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции, за нарушение которых он привлекается к административной ответственности, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса, подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при определении размера штрафа, антимонопольным органом нарушены требования законодательства об административных правонарушениях.

Санкция нормы права, закрепленной в статье 14.31 Кодекса, предусматривает четкий последовательный механизм определения меры ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 3.5 Кодекса при определении размера административного штрафа сумма выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, определяется за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено правонарушение.

Исходя из структуры санкции нормы (ст. 14.31 Кодекса) основой для исчисления штрафа является выручка правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, а не совокупный размер суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что согласно сведениям о доходах, полученных предприятием за 2009 г. (без НДС), общая сумма выручки предприятия за 2009 г. составила 755 748 000 руб., выручка по водоснабжению - 496 216 000 руб., выручка по водоотведению - 259 532 000 руб.

Проверкой установлено и подтверждены материалами дела нарушения только на рынке услуг по водоснабжению.

Вместе с тем, штраф исчислен от суммы общей выручки предприятия.

В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о неправильном определении антимонопольным органом размера штрафа.

Размер санкции (в силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса) уменьшен управлением, что противоречит требованию ч. 1 названной статьи, согласно которому административное наказание назначается в пределах, установленных законом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявление в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу № А71-2590/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

     Председательствующий
      Н.Н.Суханова

     Судьи
      Е.О.Черкезов

     Е.А.Поротникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-2590/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 января 2012

Поиск в тексте