• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года  Дело N А71-2849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ИНН: 1833037470, ОГРН: 1051801824876; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2011 по делу № А71-2849/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (ИНН: 1831098124, ОГРН: 1041800265902; далее - управление) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания управления от 28.01.2011 № П-18-0002 об устранении выявленного нарушения ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) оператором обработки персональных данных, полученных от третьих лиц.

Решением суда от 30.06.2011 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на отсутствие у общества согласно требованиям Закона № 152-ФЗ обязанности по предоставлению субъекту персональных данных соответствующей информации. При этом обработку персональных данных обществом для целей получения от граждан платы за коммунальные услуги (взыскания задолженности) возможно осуществлять без получения согласия субъекта персональных данных.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений дома № 194а по ул. Пушкинской в г. Ижевске в лице Баймачевой В.В. (собственник в данных отношениях) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (исполнитель в данных отношениях) заключен договор от 28.10.2008 возмездного оказания услуг (далее - договор от 28.10.2008). В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался оказывать коммунальные услуги и осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе проведению расчетов по начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

Исполнитель и общество (энергоснабжающая организация согласно договору теплоснабжения от 01.03.2008 № К1099) заключили смешанный агентский договор с элементами цессии от 07.04.2010 № 100, в соответствии с условиями которого исполнитель передал право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся в период с марта 2008 г. по сентябрь 2009 г., в сумме 1 269 999 руб. 81 коп. с должников - жильцов дома № 194а по ул. Пушкинской в г. Ижевске, в том числе с жильца квартиры № 18 указанного дома Колоскова Ю.К. (приложения № 1 и 2 к названному договору).

Колосков Ю.К. и Колоскова Э.И. 20.12.2010 обратились в управление с заявлением о нарушении своих прав, предоставленных Законом № 152-ФЗ.

Приказом начальника управления от 27.12.2010 № 351 по данному заявлению была назначена внеплановая документарная проверка деятельности общества, по результатам проведения которой составлен акт от 28.01.2011 № А-18-0007. В приложении № 1 к акту проверки управление указало, что общество получило доступ к персональным данным граждан дома № 194а по ул. Пушкинской в г. Ижевске от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город», а не от самих субъектов персональных данных, использовало персональные данные для взыскания долга за жилищно-коммунальные услуги. При этом в нарушение обязательных требований ч. 3 ст. 18 Закона № 152-ФЗ общество не проинформировало субъекта персональных данных о получении его персональных данных.

По результатам проверки управлением обществу выдано предписание от 28.01.2011 № П-18-0002 об устранении нарушения ч. 3 ст. 18 Закона № 152-ФЗ. При этом обществу указано письменно сообщить о его устранении.

Не согласившись с данным предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого предписания.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным является совокупность двух обстоятельств: ненормативный акт должен быть незаконным и нарушать права и законные интересы лица, в отношении которого он принят.

Согласно ст. 2 Закона № 152-ФЗ целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона № 152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных (п. 2 ст. 3 Закона № 152-ФЗ); обработка персональных данных - это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных (ст. 3 Закона № 152-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основной целью деятельности общества является теплоснабжение, в частности, управляющих компаний, товариществ собственников жилья на основании договоров теплоснабжения, в том числе договора теплоснабжения от 01.03.2008 № К1099, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город». Указанная компания в свою очередь оказывала услуги по теплоснабжению собственникам помещений в жилом доме № 194А по ул. Пушкинской в г. Ижевске на основании договора от 28.10.2008.

Поскольку у жильцов названного дома возникла задолженность перед управляющей компанией за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2008 г. по сентябрь 2009 г. в сумме 1 269 999 руб. 81 коп., управляющая компания по договору цессии передала право взыскания долга в указанном размере с жильцов спорного дома обществу на основании смешанного агентского договора с элементами цессии от 07.04.2010 № 100.

При таких обстоятельствах, а также с учетом вышеназванных норм суды верно указали на то, что общество является оператором обработки персональных данных, поскольку при оказании жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуг по оформлению платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, используются персональные данные собственников и нанимателей жилых помещений (фамилия, имя, отчество, адрес).

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона № 152-ФЗ, если персональные данные были получены не от субъекта персональных данных, за исключением случаев, если персональные данные были предоставлены оператору на основании федерального закона или если персональные данные являются общедоступными, оператор до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: 1) наименование (фамилия, имя, отчество) и адрес оператора или его представителя; 2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание; 3) предполагаемые пользователи персональных данных; 4) установленные названным Законом права субъекта персональных данных.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается тот факт, что указанная в ч. 3 ст. 18 Закона № 152-ФЗ информация гражданину Колоскову Ю.К., в частности, до проведения управлением проверки не направлялась.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества нарушения требований ч. 3 ст. 18 Закона № 152-ФЗ.

Кроме того, суды правильно указали, что осуществление управляющей компанией действий по обработке лицевых счетов, а также персональных данных собственников и нанимателей жилого дома № 194а по ул. Пушкинской в г. Ижевске производится с согласия общего собрания собственников помещений с управляющей компанией.

При этом суды верно отметили, что порядок оформления платежных документов с использованием персональных данных собственников и нанимателей жилых помещений прямо предусмотрен Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним Правилами только с согласия общего собрания, в данном случае с управляющей компанией. Такого согласия собранием собственников и нанимателей жилого дома № 194а по ул. Пушкинской в г. Ижевске обществу дано не было.

Суды также установили, что п. 3.1.31 договора от 28.10.2008 предусмотрена обязанность управляющей компании не распространять конфиденциальную информацию, касающуюся собственника (передавать ее иным лицам, в том числе организациям) без письменного разрешения собственника (л. д. 108-113).

Кроме того, суды обоснованно указали, что вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска от 28.04.2011 и решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 22.06.2011 в действиях общества установлен состав административного правонарушения по ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением им требований ч. 3 ст. 18 Закона № 152-ФЗ. Данными судебными актами обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2011 по делу № А71-2849/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    С.Н. Василенко

     Судьи
      Т.П. Ященок

     И.А. Татаринова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-2849/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 13 января 2012

Поиск в тексте