• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2011 года  Дело N А71-4117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ИНН: 1831088158, ОГРН: 1031800554235; далее - учреждение, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу № А71-4117/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Вавилова С.В. (доверенность от 11.01.2011 № 1).

Представители Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 1835018088, ОГРН: 1031800553840; далее - управление) в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания управления от 28.03.2011 № 112088.

Решением суда от 30.06.2011 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предписание управления признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении требований учреждения отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, взыскать в его пользу с управления сумму уплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, а также на несоответствие выводов названного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что управлением в нарушение требований ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) проведена проверка учреждения в отсутствие соответствующих полномочий. По мнению заявителя жалобы, управление не вправе осуществлять проверки юридических и физических лиц по вопросам безопасности дорожного движения. Кроме того, учреждение указывает на то, что перевозочная деятельность не закреплена в его уставе. Заявитель жалобы полагает, что при проверке соблюдения учреждением обязательных требований Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 (далее - Положение об особенностях режима рабочего времени), управление вышло за пределы полномочий, предоставленных ему п. 6.4.1 Положения «Об Управлении государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009 № ВП-896фс (далее - Положение об управлении). При этом учреждение указывает, что соблюдение требований Положения об особенностях режима рабочего времени управление вправе проверять лишь в рамках контроля и надзора за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 24.02.2011 № 171 в период с 14.03.2011 по 28.03.2011 была проведена проверка соблюдения учреждением требований транспортного законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 28.03.2011 № 112088 и выдано предписание от 28.03.2011 № 112088, согласно которому учреждению в срок до 03.05.2011 предписано осуществить мероприятия по устранению следующих нарушений: не разработаны для специалистов, деятельность которых связана с обеспечением безопасности дорожного движения, должностные инструкции, устанавливающие их обязанности по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, и неосуществлении контроля за их исполнением (п. 1 предписания); в не организовано проведение инструктажей в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и не осуществляется учет сведений об их проведении (п. 2 предписания); не организован учет и анализ нарушений ПДД и ДТП с участием принадлежащих организации транспортных средств независимо от места их совершения, выявление причин, способствующих их возникновению (п. 3 предписания); не проводятся ежемесячные сверки с территориальными органами ГИБДД о ДТП с участием принадлежащих предприятию транспортных средств и о нарушениях ПДД (п. 4 предписания), предрейсовые медицинские осмотроы водителей транспортных средств проводятся с нарушениями - водители на линию выезжают без предрейсового медосмотра, осмотры водители проходят после выезда из гаража (п. 5 предписания); путевые листы оформляются с нарушениями: отсутствует дата фактического выезда из гаража и возвращения к основному месту стоянки (п. 6 предписания); не соблюдается режим труда и отдыха водителей: на предприятии водителям установлен ненормированный рабочий день, однако количество и продолжительность рабочих часов за месяц выходит за рамки нормальной продолжительности рабочей недели; ежедневно, а не эпизодически привлекают водителей к сверхнормативному времени работы (более 8 часов); водителей привлекают к работе продолжительностью более 12 часов; сверхурочное время работы превышает 4 часа в течение 2 дней подряд продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (п. 7 предписания); в табеле учета рабочего времени не учитывается фактически отработанное каждым водителем время - в табеле и путевых листах разное время работы (п. 8 предписания); помещения для проведения работы по профилактике и предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий не оснащены необходимыми нормативно-правовыми документами, методическими и информационными материалами, наглядной агитацией (п. 9 предписания); не ведется учет необходимых данных о водителях (личные карточки) п. 10 предписания).

Полагая, что предписание управления не соответствует требованиям законодательства, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, поскольку учреждение не является организацией, на которую распространяются требования Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, в связи с чем в отношении учреждения не может проводиться проверка по соблюдению требований данного Положения.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что требования оспариваемого предписания по устранению учреждением допущенных нарушений законодательства о безопасности дородного движения при эксплуатации транспортных средств, соответствуют действующему законодательству.

Вывод апелляционного суда является правильным, соответствующим требованиям законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что проверка в отношении заявителя проведена на основании Закона № 294-ФЗ, Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Положения об управлении.

Пунктом 4 ст. 3 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что к основным принципам защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Согласно Положению об управлении управление является региональным территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по надзору и контролю в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства на территории Удмуртской Республики.

Пунктом 22.1 Положения об управлении установлено, что управление имеет право в установленном порядке проверять юридических и физических лиц, осуществляющих в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства дорожную, перевозочную и иную, связанную с транспортным процессом деятельность.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

В силу с п. 1, 3 ст. 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом, с учетом особенностей перевозок и в пределах действующего законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения могут устанавливать специальные правила и предъявлять к водителям транспортных средств дополнительные требования для обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 № 83 утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в который включены работы по непосредственному управлению транспортными средствами (п. 17 данного Перечня).

В соответствии с п. 1.5 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, содержащемся в приложении № 2 к письму Минздрава России от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32, предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся в организациях всех форм собственности, имеющих автомобильный транспорт.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, согласно Приказу Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», обязательны для применения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи (п. 2 разд. 1 «Общие положения»).

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу п. 12, 14, 23, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени требования по соблюдению режима труда и отдыха водителей установлены ко всем юридическим лицам, эксплуатирующим транспортные средства в своей производственной деятельности.

Также согласно п. 4 и разд. 3 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647 все владельцы транспортных средств должны учитывать дорожно-транспортные происшествия с участием принадлежащих им транспортным средствам независимо от места их совершения.

С учетом совокупности приведенных выше норм, апелляционный суд обоснованно указал, что обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, указанных в оспариваемом предписании, возникает у любого юридического лица, имеющего автомобильный транспорт.

При этом апелляционный суд верно отметил, что поскольку учреждение фактически осуществляет в процессе своей хозяйственной деятельности перевозку пассажиров и грузов по дорогам общего пользования, его сотрудники являются участниками дорожного движения, а также осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, следовательно, обязано выполнять требования вышеназванных актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств.

Кроме того, апелляционный суд, сославшись на то, что Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденное приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27 является обязательным для тех лиц, которые осуществляют перевозочную деятельность на основании лицензии, установил отсутствие в материалах дела доказательств осуществления учреждением лицензируемой деятельности.

Вместе с тем, апелляционный суд верно указал, что данное обстоятельство не исключает обязанности учреждения при осуществлении перевозки соблюдать требования других нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения.

В связи с этим, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования оспариваемого предписания по устранению учреждением допущенных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, соответствуют действующему законодательству.

Оспариваемое предписание вынесено в отношении надлежащего лица, на основании исследования всех необходимых документов, представленных в управление, предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, конкретизировано и реально исполнимо.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, указав на отсутствие оснований для признания предписания недействительным, правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу № А71-4117/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики 1 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    С.Н. Василенко

     Судьи
     Е.А. Поротникова

     Т.П. Ященок

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-4117/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 28 декабря 2011

Поиск в тексте