ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года  Дело N А71-439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Игоря Вячеславовича (далее -предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2011 по делу  № А71-439/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество «БыстроБанк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 837 536 руб. 62 коп. основного долга по кредитному договору, 11 075 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом за период с 18.03.2011 по 20.07.2011, 39 157 руб. 80 коп. процентов за просроченный основной долг за период с 18.03.2011 по 20.07.2011, 93 476 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков возврата основного долга за период с 30.10.2010 по 20.06.2011 и 19 654 руб. 93 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 30.10.2010 по 20.06.2011, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки)  от 17.04.2009 № 208296/02-ДО/ЗАЛ имущество (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.06.2011 (судья Лиуконен М.В.) иск удовлетворен. Взыскано 837 536 руб. 62 коп. долга, 11 075 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 39 157 руб. 80 коп. процентов за просроченный основной долг, 93 476 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и 19 654 руб. 93 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) от 17.04.2009 № 208296/02-ДО/ЗАЛ, в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2010 № 1, установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 588 200 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2011 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, с него незаконно взысканы неустойка в сумме 93 476 руб. 38 коп. за нарушение сроков возврата основного долга, а также неустойка в сумме 19 654 руб. 93 коп. за просрочку уплаты процентов. Предприниматель полагает, что начисление данных неустоек в размере предусмотренном договором является злоупотреблением правом. Заявитель также считает, что основание для взыскания указанных  неустоек отсутствует, поскольку в рамках настоящего дела с ответчика взыскано  11 075 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, а также 39 157 руб.  80 коп. процентов на просроченный основной долг. Кроме того предприниматель указал, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена судом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) в целях пополнения оборотных средств заключен кредитный договор (кредитная линия) от 17.04.2009 № 208295/02-ДО/КРЛ с лимитом 3 000 000 руб. со сроком погашения по 14.04.2011 под 20,5% годовых.

В п. 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что денежные средства предоставляются кредитором заемщику траншами, в том числе первый транш в сумме 2 500 000 руб. в день подписания договора и 500 000 руб. после предоставления заемщиком договора залога недвижимого имущества.

При заключении кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что погашение задолженности должно осуществляться заемщиком в соответствии со сроками, установленными п. 2, 4 договора по графику, установленному в п. 6.1 договора.

Пунктом 10.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере тройной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная со дня возникновения просроченной задолженности и по день фактического погашения этой задолженности включительно.

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере тройной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная со дня возникновения просроченной задолженности и по день фактического погашения этой задолженности включительно (п. 10.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, между кредитором (залогодержателем) и заемщиком (залогодателем) заключен договор залога недвижимости (ипотека)  от 17.04.2009  № 208296/02-ДО/ЗАЛ и подписано дополнительное соглашение от 18.05.2010 № 1 к указанному договору.

Согласно п. 1.1.1 договора ипотеки предметом залога являются: объект незавершенного строительства (назначение: не определено, 2-этажный, общая площадь 469 кв. м, инв. № 7024, литера ДЗ), расположенный по адресу: Удмуртская Республика: г. Сарапул, ул. Степана Разина, д. 35, кадастровый (или условный) номер: 18-18-17/017/2005-981 и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 18:30:000209:0037 общей площадью  1 312 кв. м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул,  ул. Степана Разина, д. 35б (п. 1.1.2 договора залога недвижимости (ипотеки).

В п. 1.4 договора стороны установили стоимость заложенного имущества в сумме 3 588 200 руб., в том числе, недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора залога оценено сторонами в сумме 2 778 300 руб., право аренды земельного участка, указанного в договоре залога оценено сторонами в сумме 809 900 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по  исполнению условий кредитного договора, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 названного Кодекса).

Установив, что заемщик принятые на себя на основании кредитного договора обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполнил, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Кроме того, суды на основании ст. 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обратили взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, установив его начальную продажную цену.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что требования истца о взыскании неустойки соответствуют условиям кредитного договора от 17.04.2009 № 208295/02-ДО/КРЛ (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах довод предпринимателя о нарушении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что проценты, предусмотренные п. 2.5 кредитного договора, являются платой за пользование денежными средствами (кредитом). Право банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату  кредита и (или) уплате процентов, соответствует условиям договора.

Поскольку заявителем не представлено доказательства злоупотребления правом со стороны банка, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при разрешении данного спора положений, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2011 по делу  № А71-439/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка