ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года  Дело N А75-1047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  13 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи  Шуйской С.И.,

судей    Мелихова Н.В.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортное предприятие «Локомотив» (ответчика) на решение от 17.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Лысенко Г.П.) и постановление от 22.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу № А75-1047/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийский Трубопроводный Консорциум» (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 476, стр. 7,  ИНН 7701666049, ОГРН 1067746734318) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-транспортное предприятие «Локомотив» (628606, г. Нижневартовск, станция Нижневартовск-2, ИНН 8603008565, ОГРН 1028600964963) о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Евразийский Трубопроводный Консорциум» (истца) - Мягков Г.А. по доверенности от 30.12.2011  № 30/12/11-1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евразийский Трубопроводный Консорциум» (далее - ООО «ЕТК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью  строительно-транспортное предприятие «Локомотив» (далее - предприятие) о взыскании 220 800 руб. штрафа за самовольное использование вагонов.

Исковые требования со ссылкой на статьи 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав)  мотивированы сверхнормативным простоем вагонов под выгрузкой.

Решением от 17.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что представленная истцом информация главного вычислительного центра открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ГВЦ) и квитанции о приёмке груза подтверждают подачу вагонов ответчику под разгрузку.

По мнению заявителя, удостоверяющим фактом задержки вагонов являются  акты общей формы и ведомости подачи и уборки вагонов, которые не представлены истцом.

Кроме того, считает, что истец не имеет права на взыскание с ответчика штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, поскольку он не является перевозчиком, грузоотправителем или грузополучателем при осуществлении спорных перевозок. Полагает, что доказательств самовольного использования ответчиком вагонов материалы не содержат.

В представленном отзыве ООО «ЕТК» просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ответчика ввиду законности и обоснованности оспариваемых судебных актов.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ЕТК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «ЕТК» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «СтальСервис» (далее - ООО «СтальСервис», заказчиком) договором № ТУ/СС-06-10 от 02.02.2010 на предоставление подвижного состава исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, собственного либо принадлежащего исполнителю на любом ином законном основании, для осуществления перевозок грузов заказчика во внутригосударственном и /или экспортно-импортном сообщении.

По заявке ООО «СтальСервис» № 1026 от 26.10.2010 принадлежащие  ООО «ЕТК» на праве аренды вагоны направлялись в адрес грузоотправителя  - открытого акционерного общества «Волжский трубный завод».

Гружёные трубной продукцией вагоны №№ 59900597, 59902395, 54987185, 54984794, 59902593 в период с 30.11.2010 по 07.12.2010 прибыли на станцию грузополучателя - предприятия (Нижневартовск-2).

В связи с несвоевременной выгрузкой вагонов и их отправкой в порожнем состоянии ООО «ЕТК» начислило ответчику штраф, потребовав от предприятия его уплаты (претензии от  14.12.2010 № Т-10/12/14-151 и  от 20.01.2011 № Т-11/01/20-188).

Поскольку претензии остались без удовлетворения, ООО «ЕТК» предъявило настоящий иск.

При удовлетворении иска суды исходили из того, что предприятие подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за самовольное использование вагонами, как грузополучатель.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 784, 785, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 99, 100 Устава, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, (далее - Правила) суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом сверхнормативной продолжительности нахождения вагонов  ООО «ЕТК» на станции выгрузки предприятия и нарушении прав истца, являющегося владельцем вагонов.

При этом суд первой инстанции посчитал, что период и время простоя вагонов подтверждён письмом ГВЦ от 13.01.2011 № 79/ГВЦ.

Апелляционный суд, исходя положений пункта 7 Правил, согласно которому расчёт штрафов, предусмотренных статьями 100, 101 Устава, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленных на основании памяток приёмосдатчика, установил, что штраф за нарушение технологического срока оборота вышеуказанных вагонов исчислен  ОАО «ЕТК» по ведомостям подачи и уборки вагонов №№ 122333, 123338.

Довод заявителя о подтверждении факта простоя вагонов актами общей формы и неправильности расчёта истца отклонён в связи с несоответствием упомянутым нормам и материалам дела.

Более того, оспаривая время простоя и сумму штрафа, предприятие не представило мотивированного контррасчёта.

Отнесение предприятия к грузополучателям подтверждается железнодорожными накладными от 19.11.2010 № ЭР197439, от 21.11.2010 № ЭР240488, от 22.11.2010 №№ ЭР277587, ЭР277688, ЭР276890 и документально не опровергнуто.

Поскольку истец является законным владельцем спорных вагонов, право которого нарушено, на него распространяется действие статьи  62 Устава.

При таких обстоятельствах требования ОАО «ЕТК» удовлетворены правомерно.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а о не согласии с оценкой доказательств.

Между тем в соответствии со статьёй 286 АПК РФ  суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделён.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части   4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1047/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка