• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года  Дело N А75-2137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Север» (ответчика) на постановление от 12.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу № А75-2137/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Теплонефть» (628301, г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, 1, ИНН 8604035466, ОГРН 1058602819516) к закрытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Север» (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, 20-22А, ИНН 8602300239, ОГРН 1038600549305) об урегулировании разногласий по договору.

В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Север» (ответчика) - Просяник А.И. по доверенности от 30.12.2011 № 05/2895.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Теплонефть» (далее - ООО «ЮНГ-Теплонефть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Север» (далее - ЗАО «Газпром межрегионгаз Север») об урегулировании разногласий по пунктам 2.4, 2.5, 5.1, 5.4.1, 5.4.4, 5.5, 5.6, 6.9 договора поставки газа № 63-5-64-3050/11 от 15.12.2010 и принятии спорных пунктов в редакции истца.

Исковые требования мотивированы противоречием оспариваемых пунктов договора в редакции ответчика действующему законодательству и возложением на истца заведомо невыгодных обязательств.

Решением от 20.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) в иске отказано.

Постановлением от 12.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Пункт 2.4 принят в следующей редакции: «Попутный нефтяной газ - углеводородный газ, добываемый совместно с нефтью. Качество попутного нефтяного газа, поставляемого покупателю, соответствует ГОСТу 5542-87 «Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения». Пункты 2.5, 5.4.4 исключены; пункт 5.1 в части установления цены для сухого отбензиненного газа и пункт 6.9 приняты в редакции поставщика. В то же время из пункта 5.1 исключено предложение: «В течение года цена на газ может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке в случае принятия новых нормативных актов, регулирующих вопросы газоснабжения и ценообразования в Российской Федерации». Разногласия по пунктам 5.4.1, 5.5, 5.6 оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и дело направить на новое рассмотрение.

Ссылаясь на то, что в договоре отсутствуют пункты 2.5, 5.4.4, ответчик считает необоснованным их исключение судом из текста договора.

По мнению подателя жалобы, у суда не было оснований для рассмотрения преддоговорного спора, так как на дату обращения с иском ответчик полностью исполнил свои обязательства по поставке газа, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа.

Поскольку пунктом 8.1 договора, по которому отсутствовали разногласия, предусмотрен срок его действия по 31.03.2011, то заявитель полагает, что на момент рассмотрения спора срок действия договора истёк.

Указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЮНГ-Теплонефть» ссылается на необоснованность доводов заявителя и просит оставить без изменения вынесенный судебный акт.

ООО «ЮНГ-Теплонефть» о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, уточнив требование, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что при заключении договора поставки газа № 63-5-64-3050/11 от 15.12.2010 между ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» (поставщиком) и ООО «ЮНГ-Теплонефть» (покупателем) возникли разногласия.

В ходе урегулирования разногласий не согласованными остались пункты 2.4, 2.5, 5.1, 5.4.1, 5.4.4, 5.5, 5.6, 6.9 договора.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии со статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При отказе удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что спорные пункты договора в редакции истца могут быть включены только в случае достижения соглашения сторон по ним.

Отменяя решение, апелляционный суд, руководствуясь статьями 224, 393, 421, 422, 424, 445, 446, 469, 506, 548, 861, 862 ГК РФ, Правилами поставки газа, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), Основными положениями формирования государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, (далее - Основные положения) счёл подлежащими разрешению разногласия по пунктам 2.4, 2.5, 5.1, 5.4.4, 6.9 договора поставки газа.

При этом апелляционный суд пришёл к выводу, что пункт 2.4 договора должен быть изложен в вышеупомянутой редакции, так как в силу статьи 469 ГК РФ, статьи 19 Закона о газоснабжении, пункта 35 Правил поставки газа поставщик обязан обеспечить качество поставляемого газа в соответствии с нормативными требованиями.

Условие пункта 2.4, которое предложили истец и ответчик, касающееся возложения на ту или иную сторону обязанности по вывозу углеводородного конденсата, суд расценил как попытку поставщика и покупателя узаконить ненадлежащее исполнение обязательств в виде поставки некачественного газа, придав ему правовой статус обычного (надлежащего) исполнения сторонами обязательств (с соответствующей конкретизацией действий сторон при подобном исполнении). Вместе с тем данное положение противоречит статье 469 ГК РФ и не включено судом в условия договора.

Пункт 2.5 о месте перехода права собственности на газ и пункт 5.4.4 о предоставлении исполнителем заказчику счёта-фактуры и акта выполненных работ не позднее 2-го числа, следующего за отчётным, предложены истцом как дополнительные.

С учётом того, что на основании статьи 224 ГК РФ место исполнения обязанности поставщиком по поставке газа покупателю является местом перехода права собственности на газ в отсутствие договорённости сторон, апелляционный суд посчитал, что необходимости в пункте 2.5 в договоре не имеется и исключил его.

Установив, что нормами статей 861, 862 ГК РФ не предусмотрена обязанность поставщика по выставлению покупателю счетов-фактур в целях осуществления последним расчётов, исключил из договора также пункт 5.4.4.

Пункт 5.1 в части установления цены сухого отбензиннего газа и пункт 6.9 договора об ответственности покупателя за последствия, вызванные правомерным прекращением (ограничением) поставки газа, приняты в редакции поставщика, а условие об изменении цены на газ в одностороннем порядке исключено.

Обосновывая правомерность применения ответчиком нерегулируемой цены на газ, апелляционный суд со ссылкой на статью 424 ГК РФ, пункты 2, 4 Основных положений, указал, что такое условие соответствует данным нормам.

Разногласия по пунктам 5.4.1, 5.5, 5.6 оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора по ним, поскольку редакция условий данных пунктов в протоколе разногласий отличается о редакции этих же пунктов в исковом заявлении.

Нарушение истцом порядка досудебного урегулирования спора по пунктам 2.4, 2.5, 5.1, 5,4.4, 6.9 апелляционным судом не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Из пунктов 9, 10, 11 Правил поставки газа вытекает, что предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа.

Предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

Согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30-ти дней с момента его получения, если иной срок не определён в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, направленный ответчиком проект договора поступил в адрес истца 25.01.2010. Подписанный с протоколом разногласий проект договора 28.02.2011 истец передал ответчику по факсу (письмо № 70/176-15юр), который ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» получило 02.03.2011.

Затем проект договора с разногласиями ООО «ЮНГ-Теплонефть» направило ответчику по почте 04.03.2011. После получения 09.03.2011 разногласий поставщик письмом от 16.03.2011 № 04/07/3997 выслал истцу протокол согласования разногласий.

Однако разногласия не были разрешены, в связи с чем ООО «ЮНГ-Теплонефть» правомерно обратилось в суд.

Указанные действия сторон с учётом положений статьи 445 ГК РФ, пунктов 9, 10, 11 Правил поставки газа свидетельствуют о том, что договор поставки газа № 63-5-64-3050/11 до разрешения разногласий судом сторонами заключён не был и не подтверждает его действие до 31.03.2011.

Довод заявителя о том, что направление истцом разногласий 28.02.2011 говорит о нарушении 30-ти дневного срока и заключении договора на условиях оферты ответчика, обоснованно не принят во внимание апелляционного суда.

При толковании пункта 11 Правил поставки газа следует, что последним днём направления проекта договора с разногласиями является 26.02.2011, которое как и 27.02.2011, был выходным днём. Поэтому истец правомерно направил ответчику протокол разногласий в первый рабочий день.

Более того, после получения протокола разногласий ответчик его рассмотрел и по результатам рассмотрения составил протокол согласования разногласий, то есть урегулирование разногласий по договору продолжалось.

Помимо указанного, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» не оспаривало в суде первой инстанции факт передачи истцом разногласий на разрешение суда. Напротив, в отзывах на исковое заявление (л.д. 129-131, 138-141 т. 1) ответчик предлагал свою редакцию спорных пунктов договора. Следовательно, ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» было согласно на урегулирование разногласий судом.

Кроме того, отдельные пункты договора апелляционный суд принял в редакции ответчика и в кассационной жалобе заявитель не оспаривает по существу урегулированные условия договора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, апелляционным судом не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

постановление от 12.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2137/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    С.И. Шуйская

     Судьи
      Т.А. Рябинина

     С.В. Фролова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-2137/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 13 января 2012

Поиск в тексте