ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года  Дело N А40-175314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2011

Полный текст постановления изготовлен  13 января 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:  Н.В. Дегтяревой,

Судей: М.Ф.Сабировой,  О.Б.Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л.Сивоконевым,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ЗАО СПП "Термостепс" Желнина П.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г.,

по делу № А40-175314/09-78-979Б, вынесенное судьей Сторублевым В.В.

по заявлению о признании ЗАО СПП "Термостепс", 129344, Москва г, Коминтерна ул, 7, 2 несостоятельным (банкротом)

исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО «СПП-Термостепс» о признании недействительной сделки - Мирового соглашения от 05.10.2009 и применении последствий недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от Конкурсного управляющего ЗАО СПП "Термостепс" Желнина П.А. - И.Г. Асмолова по дов. от 30.08.2011г.;

от ЗАО «Нефтепромбанк» - Д.В. Горявин по дов. №2 от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 года ЗАО СПП «Термостепс» (ОГРН 1027700365890, ИНН 7716199693) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Желнин П.А.

В Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий ЗАО СПП «Термостепс» с иском о признании недействительной сделки на основании п.3 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - Мирового соглашения от 05.10.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.10.2011 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ЗАО «СПП Термостепс» о признании недействительной сделки - Мирового соглашения от 05.10.09 и применении последствий недействительной сделки отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО СПП «Термостепс» не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное применение норм материального права, требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что между ЗАО «Строительно производственное предприятие  «СПП «Термостепс» ЗАО «Нефтепромбанк» и ОАО «Комбинат Изоплит» заключено мировое соглашение по делу № А66-9702/2009 по иску ЗАО «Нефтепромбанк» к ЗАО СПП «Термостепс» и ОАО «Комбинат Изоплит» о взыскании задолженности по кредиту в сумме 92.385.205,48 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 Мирового соглашения ЗАО СПП «Термостепс» обязался не позднее одного календарного месяца с момента вступления в силу определения арбитражного суда Тверской области об утверждении мирового соглашения перечислить ЗАО «Нефтепромбанк» в счет погашения части задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 2.100.000 рублей.

Согласно п.2 Мирового соглашения в качестве отступного в счет погашения части задолженности по Кредитному договору по иску ЗАО «Нефтепромбанк» к ЗАО «СПП «Термостепс» и ОАО «Комбинат Изоплит» о взыскании задолженности по кредиту в сумме 92.385.205,48 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество, ЗАО СПП «Термостепс» обязался не позднее 1 (одного) календарного месяца с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Тверской области об утверждении Мирового соглашения, передать ЗАО «Нефтепромбанк» имущество, указанное в п.п.2.1-2.4 Мирового соглашения, а также согласно п. 2.5. соглашения производственное оборудование, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №1 к Мировому соглашению, оцениваемое в совокупном размере 9 619 896,64 рублей (л.д.12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

В силу п. 1 ст. 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, правовыми актами или договором.

Определением  от  19.03.2010  в  отношении  ЗАО «Строительно-производственное предприятие «СПП-Термостепс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богай С.В.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры  по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии со п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковое заявление подано в суд 24.08.2011. Срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки мирового соглашения от 05.10.09 недействительной истек 20.03.2011.

Таким образом, иск подан с пропуском срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Правомерен также вывод суда первой инстанции о том, что при заключении мирового соглашения не были ущемлены права других кредиторов, т.к. в качестве отступного по данной сделке ЗАО «Нефтепромбанк» получил имущество, которое находилось у него в залоге.

Кроме того, следует отметить, что требование конкурсного управляющего направлено на оспаривание действий, совершенных во исполнение мирового соглашения, утвержденного судебным актом, вступившим в законную силу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011, по делу № А40-175314/09-78-979Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО СПП"Термостепс" Желнина П.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка