• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года  Дело N А40-36373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Подъемные Технологии Регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 октября 2011 года по делу № А40-36373/11-151-319,

принятое судьей Чекмаревой Г.С.

по иску ООО "Подъемные Технологии Регион"

к ЗАО САО "ГЕФЕСТ" о взыскании страхового возмещения третье лицо - ООО «Контур»

при участии в судебном заседании представителей: от истца Коробова И.В. по доверенности от 24.06.2011 от ответчика Розанова М.В. по доверенности от 23.06.2010,

Григорьев Д.А. по доверенности от 02.06.2011

от третьего лица не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Подъемные Технологии Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО САО "ГЕФЕСТ" о взыскании страхового возмещения в размере 3 615 620, 50 руб.

Решением суда первой инстанции от 19 октября 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО "Подъемные Технологии Регион" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, истец указал на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ЗАО САО "ГЕФЕСТ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Подъемные Технологии Регион» и ЗАО САО «ГЕФЕСТ» был заключен договор страхования строительной техники и оборудования № 109059-СТ от 07.07.2009 г.

08 мая 2010 года при производстве монтажно-строительных работ был поврежден высотный телескопический подъемник (заводской номер РТ 2174), в соответствии с договором страхования истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, однако решением страховщика случай не признан страховым.

Ст. 942 ГК РФ предусматривает обязанность страхователя и страховщика при заключении между ними договора имущественного страхования достигнуть соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из содержания Договора страхования следует, что страхователю (истцу) на момент заключения договора были переданы Правила страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ от 17.06.2005, страхователь с ними был ознакомлен и согласен. В соответствии с п. 6.2. Правил страхования и п. 3.4.4. Договора страхования не является страховым случаем событие, произошедшее вследствие несоблюдения Страхователем (Выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества, а также использование этого имущества для иных целей, чем те, для которых оно предназначено.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что моменту падения подъемника предшествовали допущенные машинистом ОАО «Волгохимремонт» (ООО «Контур») нарушения инструкции по эксплуатации, что в силу в силу п. 6.2. Правил страхования и 3.4.2. п. 3.4.4. Договора страхования исключило признание страховщиком произошедшего события страховым случаем и осуществление им страховой выплаты.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2011 по делу № А32-24869/2010, вступившим в законную силу удовлетворен иск ООО «Подъемные Технологии Юг» о взыскании с ООО «Контур» (ООО «Волгохимремонт») суммы реального ущерба в размере 92 300 Евро (3 627 749,97 руб.), обусловленного фактом повреждения застрахованного в ЗАО САО «ГЕФЕСТ» подъемника в результате рассматриваемого в настоящем деле события.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае производства страхователю по факту произошедшего события страховой выплаты, осуществление ЗАО САО «ГЕФЕСТ» в последующем суброгационного права требования стало бы невозможным, поскольку возложение на ООО «Контур» дважды обязанности по возмещению причиненного им материального ущерба противоречило бы действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного следует, что обязанность страховщика по производству страховой выплаты отсутствует как по причине отсутствия оснований для признания произошедшего события страховым случаем, так и потому, что в случае осуществления страховщиком суброгационного права требования к лицу, ответственному за убытки, стало бы невозможным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 года по делу №А40-36373/11-151-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий

     судья     Т.Ю. Левина

     судья    Е.Е. Кузнецова

     судья     М.С. Кораблева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-36373/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте