ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года  Дело N А40-36434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей:  Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтоннельстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011

по делу № А40-36434/11-141-312, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по иску Закрытого акционерного общества «СК Ремком-Строй»

(ОГРН1037720027344, 111141, Москва, Зеленый проспект, д. 3а/11)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтоннельстрой»

(ИНН 7708104144, 107023, Москва, Измайловский вал, д. 30)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество «СК Ремком-Строй» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтоннельстрой» о взыскании  долга за выполненные работы по договору № 1808-Г/09 от 18.08.2009г. в размере 600.000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011г. по делу № А40-36434/11-141-312 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, а также вынесено с нарушением норм материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы ссылается на письмо № 126 СК от 14.04.2011г., в котором истец подтверждает факт выполнения им работ по договору не в полном объеме, а также указывает на то, что спорная сумма удержана ответчиком по причине не исполнения истцом встречного обязательства в части предоставления в адрес генподрядчика комплектной исполнительной документации на выполненный объем работ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании  материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 1808-Г/09 от 18.08.2009г., по условиям которого субподрядчик (истец) обязуется по заданию генподрядчика (ответчик) выполнить работу по переустройству контактной сети троллейбуса на объекте: «Кабельный корректор от электростанции «Бабушкин». Заказ 05-032, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 5.1 договора стоимость выполненных работ составляет 3.918.632 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 5.5 договора оплата работ по договору производится в течение 30-ти дней после подписания акта выполненных работ за отчетный месяц.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом работы на сумму 3.918.632 руб. 71 коп. исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 29 от 30.11.2009г. (т.1 л.д. 17-23) и справкой о стоимости выполненных работ № 29 от 30.11.2009г. (т. 1 л. д. 16), однако ответчиком оплата за выполненные работы произведена частично на сумму 400.000 руб. платежным поручением № 684 от 24.09.2009г., на сумму 156.745 руб. 30 коп., что подтверждается актом взаимозачета № 00000016 от 31.12.2009г. и на сумму 2.761.887 руб. 41 коп., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 600.000 руб.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в срок и в порядке, которые указаны в договоре подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 600.000 руб. задолженности за выполненные работы законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо № 126 СК от 14.04.2011г., в котором истец подтверждает факт выполнения им работ по договору не в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку  факт выполнения истцом работ в полном объеме подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 29 от 30.11.2009г. (т.1 л.д. 17-23).

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств направления уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик  в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на п.п. 3.6 и 5.7 договора, о том, что спорная сумма удержана ответчиком по причине не исполнения истцом встречного обязательства в части предоставления в адрес генподрядчика комплектной исполнительной документации на выполненный объем работ не принимается судом во внимание, поскольку пунктом 5.5 договора предусмотрено, что основанием к оплате является подписанный сторонами акт выполненных работ за отчетный месяц.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  309, 310, 702, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем  не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011г. по делу № А40-36434/11-141-312 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтоннельстрой» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка