ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2011 года  Дело N А40-37502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29.12.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Расторгуева Е.Б.

судей    Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БелКом»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска

по делу №А40-37502/11-32-324, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ООО «БелКом» (ОГРН 1097232016441)

к ООО Транспортная компания «Магистраль» (ОГРН 1117746222219)

о взыскании 1 083 929 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «БелКом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Транспортная компания «Магистраль» о взыскании ущерба в связи с утратой принятого к перевозке груза в размере 1 083 929 руб. 27 коп.

21.09.2011 г. ООО «БелКом» подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем) на банковских счетах, принадлежащих ООО Транспортная компания «Магистраль» в пределах суммы иска - 1 083 929 руб. 27 коп. и покрытия судебных расходов в размере 23 840 руб.

Определением от 06.10.2011 г. суд отказал ООО «БелКом» в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

При этом суд исходил из того, что из представленных материалов наличия реальной угрозы неисполнения решения суда не усматривается; заявление истца является неконкретным, документально не подтверждено и основано на предложениях заявителя.

ООО «БелКом» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком не принимаются надлежащие меры по исполнению обязательств по погашению долга, что дает основания предполагать о нежелании ответчика исполнять обязательство и может привести к причинению истцу значительного ущерба. Заявитель также указывает, что на официальном сайте ответчика указаны реквизиты иного юридического лица ООО Транспортная компания «Магистраль И» для заключения новых договоров на оказание транспортных услуг, что, по его мнению, также свидетельствует о невозможности в будущем исполнения судебного акта по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1)  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2)  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3)  обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

4)  предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, на сколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска, а обстоятельства, на которые он ссылается, такими основаниями являться не могут.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит истцу значительный ущерб.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер госпошлина не уплачивается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2011 года по делу № А40-37502/11-32-324 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка