• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года  Дело N А40-38073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2011г.

по делу №А40-38073/2011-11-343, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ИП Самойловой Э.С. (далее истец)

к Департаменту имущества г.Москвы (далее ответчик)

об обязании произвести капитальный ремонт,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вохмина С.В. по доверенности от 20.01.11г.,

от ответчика - Лукьянов М.Г.. по доверенности от 10.01.12г., Пексимова Ю.В. по доверенности от 10.01.12г.,

от третьего лица: ОАО «Мосэнергосбыт» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику об обязании произвести капитальный ремонт системы электроснабжения офиса №8, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская, д.19, корп.1, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником арендованного имущества, отказывается добровольно сделать ремонт.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2011г. иск удовлетворен, ответчик обязан произвести капитальный ремонт системы электроснабжения офиса №8, с него в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, условиями договора аренды предусмотрена обязанность истца содержать арендованное имущество и ремонтировать его, в подъезде дома имеются другие собственники, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает, указывает, что пользуется временной электропроводкой.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2011г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 210, 309, 310, 539, 606, 616 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор №06-00432/08 от 07.04.08г. аренды нежилого помещения общей площадью 62,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская, д.19, корп.1, офис №8.

21.08.10г. в подъезде №1 на первом этаже указанного здания произошло возгорание (пожар) вводного шкафа системы электроснабжения (щитовой), в результате чего все устройства электроснабжения пришли в негодность.

Суд пришел к правильному выводу о том, что для устранения последствий пожара необходимо произвести капитальный ремонт системы электроснабжения.

Истец направил в адрес ответчика письмо (требование) от 21.02.11г. с просьбой произвести капитальный ремонт указанной системы электроснабжения. Ответчик в письменном ответе от 15.03.11г. №06-11/332 отказался производить капитальный ремонт со ссылкой на п.5.4.12 договора аренды, где указана обязанность арендатора по содержанию имущества и проведению ремонта.

Суд правомерно установил, что данная ссылка ответчика несостоятельна, поскольку условиями договора на ответчика была возложена обязанность по проведению текущего ремонта арендованного помещения.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, как собственник недвижимого имущества, в силу ст.210, 616 Гражданского Кодекса РФ, обязан содержать это имущество в надлежащем состоянии, необходимом для использования его под аренду арендатором. С учетом договора энергоснабжения от 30.11.06г. №98414172, заключенного между истцом и ОАО «Мосэнергосбыт», актов обследования поврежденного имущества, письменной позиции энергоснабжающей организации, суд обоснованно удовлетворил иск и обязал ответчика произвести капитальный ремонт системы электроснабжения офиса №8.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2011г. не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011г. по делу №А40-38073/2011-12-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   А.П. Тихонов

     Судьи  
   М.С. Кораблева

     Т.Ю. Левина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-38073/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 января 2012

Поиск в тексте