• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года  Дело N А40-38182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Передовые Технологии Печати», ЗАО «Типография Интеллект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2011 по делу №А40-38182/11-46-336 по иску АКБ «Инвестиционный Торговый банк» (ОАО) (115054 Москва, Дубининская, 45, ОГРН 1027739543182) к ЗАО «Полиграфинвест» (141580 МО, Солнечногорский р-н., деревня Черная Грязь, ул. Промышленная, 1, ОГРН 1025005686331), ЗАО «Передовые Технологии Печати» (125047 Москва, 4-я Тверская-Ямская, 2/11,2, ОГРН 1046008850853), ЗАО «Типография Интеллект» (125047 Москва, 4-я Тверская-Ямская, 2/11,2, ОГРН 1035008862987) о взыскании 50824109 руб. 59 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску о признании договора о залоге недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумяков В.Ю. по доверенности от 20.04.2011;

от ответчиков: от ЗАО «Полиграфинвест» - не явился, извещен;

от ЗАО «Передовые Технологии Печати» - Толстова Н.С. по доверенности от 07.06.2011;

от ЗАО «Типография Интеллект» - Толстова Н.С. по доверенности от 07.06.2011.

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестиционный Торговый банк» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Полиграфинвест» задолженности по кредиту в сумме 45000 000 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 5824 109 руб., об обращении взыскания на ЗАО «Передовые Технологии Печати -оборудование, заложенное по договору залога имущества № 05/зкл-81-1 от 06.06.2005, об обращении взыскания на имущество ЗАО «Типография Интеллект» - оборудование, заложенное по договору имущества залога № 05/зкл-81-2 от 06.06.2005 и установлении начальной продажной цены залога по каждому из договоров.

ЗАО «Передовые Технологии Печати», ЗАО «Типография Интеллект» обратились с встречным исковым требованием о признании недействительными договоров залога на основании ст. 179 ГК РФ, как сделок, совершенных под влиянием обмана, и о применении последствий недействительности договоров залога - освобождении от ответственности залогодателей.

Решением от 21.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования АКБ «Инвестиционный Торговый банк» (ОАО) удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Передовые Технологии Печати» и ЗАО «Типография Интеллект» отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Передовые Технологии Печати», ЗАО «Типография Интеллект» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на заложенное по договорам залога имущество ЗАО «Передовые Технологии Печати», ЗАО «Типография Интеллект», а также в части взыскания с заявителей государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что судом первой инстанции не принят во внимание факт приобретения аффилированным лицом банка 74% доли в уставном капитале ЗАО «Полиграфинвест», являющимся должником банка по кредитному договору и, как следствие, получение им материальной заинтересованности, а также возможности оказывать влияние на деятельность должника, что, по мнению заявителей, нарушает соотношение имущественных интересов сторон сделки, а также привело к фактическому возложению ответственности по кредитному договору на залогодателей.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ЗАО «Полиграфинвест», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного 06.06.2005 между АКБ «Инвестиционный Торговый банк» (ОАО) и ЗАО «Полиграфинвест» кредитного договора № 05/кл-81, банк обязался открыть кредитную линию с лимитом задолженности 45000 000 руб. и сроком погашения задолженности до 01.06.2011 (с учетом дополнительного соглашения № 7 от 01.06.2010)

В пунктах 3.5,-3.7договора стороны установили проценты за пользование кредитными средствами в размере 16 % годовых, которые подлежат начислению на сумму долга, и которые заемщик обязался уплачивать ежемесячно до полного погашения задолженности по кредиту.

Судом первой инстанции установлено, что получение заемщиком кредита отдельными траншами в общей сумме 45000 000 руб. подтверждается выписками по расчетному счету заемщика и признанием задолженности ответчиком в его ходатайстве.

Согласно расчету истца, проверенного судом и признанного ответчиком, задолженность ответчика по кредиту составляет 45000 000 руб., по процентам за пользование кредитом - 5824 109 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности в полном объеме по кредитному договору, а также уплаты процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному о наличии задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, а также об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, взыскав с ЗАО «Полиграфинвест» 50824109 руб. 59 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками были заключены договоры залога имущества:

№ 05/зкл-81-1 от 06.06.2005 ЗАО «Передовые Технологии Печати»,

№ 05/зкл-81-2 от 06.06.2005 с ЗАО «Типография Интеллект»

Предметом залога является оборудование, указанное в Перечне имущества, являющегося приложением № 1 к каждому из договоров залога.

Залоговая стоимость оборудования по договору залога № 05/зкл-81-1 от 06.06.2005 составляет 11845 249 руб. 80 коп., по договору залога № 05/зкл-81-2 от 06.06.2005 - 30319 264 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога, предусмотренную сторонами в договорах залога, и устанавливает способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив наличие неисполненных обязательств по погашению задолженности, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Встречные исковые требования ответчиков о признании недействительными договоров залога согласно положениям ст. 179 ГК РФ также были правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Обосновывая требования встречного иска, а также доводов жалобы ответчики указывают, что, выдавая кредит ЗАО «Полиграфинвест» Гудков В.В., действуя от имени банка, являясь председателем правления и акционером банка, преследовал личные цели как акционер ЗАО «Полиграфинвест», при этом не предполагал возврата кредита самим должником, а изначально предполагал возложение этой обязанности на залогодателей.

Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы права, волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Таким образом, по данному делу необходимо установить наличие умышленной вины банка при совершении сделки.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом заявители в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представили каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договоров залога недействительными согласно положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что требование ответчиков освободить их от исполнения обязательств по договорам залога не подпадают под последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.179 ГК РФ.

При этом обстоятельства, приведенные ЗАО «Передовые Технологии Печати», ЗАО «Типография Интеллект» в основание встречного иска не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены по злонамеренному соглашению сторон, кроме того, в последующем руководители обществ подписывали дополнительные соглашения к договорам залога в связи с продлением срока возврата кредитных средств в срок до 01.06.2010.

Судебная коллегия также признает обоснованным указание суда первой инстанции на невозможность принятия в качестве допустимых доказательств копий документов без предъявления подлинников. При этом подлинники документов, на которые ссылаются ответчики, на рассмотрение судов первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2011 по делу №А40-38182/11-46-336 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  А.М. Елоев

     Судьи
  Д.В. Пирожков

     А.Н. Крылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-38182/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте