ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года  Дело N А40-38328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи    Расторгуева Е.Б.

судей:  Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы 18.10.2011 г.

по делу № А40-38328/11-41-351, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ОИВТ РАН (ОГРН 1027739271009, юр.адрес: 125412, г. Москва, ул. Ижорская, д. 13, стр. 2)

к ООО «ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ» (ОГРН 1027700312089, юр.адрес: 115088,  г. Москва, 3-й Угрешский проезд, д. 4, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабушкин К.А. (по доверенности от 25.08.2010);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Объединенный Институт высоких температур Российской Академии Наук (ОИВТ РАН)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ» задолженности в размере 428 103, 59 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 824 рублей.

Решением суда от 18.10.2011 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что факт поставки ответчику электроэнергии истцом подтвержден материалам дела; стоимость электроэнергии за период  01.09.2010 г. - 04.10.2010 г. ответчиком не оплачена; проценты начислены правомерно.

ООО «ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит  отменить решение суда, ссылаясь на то, что соглашение от 01.01.2008 г. № 100 является ничтожной сделкой, поскольку оно фактически является субабонентским договором и должно быть заключено только с согласия энергоснабжающей организации, однако данное согласие энергоснабжающей организации отсутствует; истцом не доказан факт потребления ответчиком электроэнергии в спорный период.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей  123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ОИВТ РАН (абонент) и ООО «ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ» (субабонент) 01.01.2008 г. заключено соглашение № 100 о порядке возмещения расходов за электроэнергию, в соответствии с которым абонент обязуется обеспечивать субабонента электроэнергией единовременной нагрузкой 20 кВт, а субабонент обязуется на основании счетов абонента возмещать расходы абонента, связанные с потреблением субабонентом электроэнергии, по тарифам, установленным для абонента соответствующими  компетентными органами/организациями.

Соглашение заключено сторонами на основании письма ООО «ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ» о выделении мощности для механизации строительства по адресу: пересечение Клязьминской и Лобненской улиц (л.д. 12).

Поставка ответчику истцом электроэнергии в 2009-2010 г.г. производилась на основании писем ответчика о пролонгации спорного соглашения (л.д. 13).

Истец свои обязательства по поставке  ответчику электроэнергии за период с 01.09.2010 г. по 04.10.2010 г. выполнил надлежащим образом,  что подтверждается оперативным журналом и показаниями электросчетчиков (л.д. 83-92), в связи с чем довод заявителя о том, что истцом не доказан факт потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, является необоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии не исполнены, иск ОИВТ РАН о взыскании с ООО «ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ»  долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что соглашение от 01.01.2008 г. № 100 является ничтожной сделкой, поскольку оно фактически является субабонентским договором и должно быть заключено только с согласия энергоснабжающей организации, однако данное согласие энергоснабжающей организации отсутствует, не могут служить основанием для признания указанного соглашения недействительным ввиду ничтожности сделки, совершенной с нарушением закона.

Соглашение от 01.01.2008 г. № 100 фактически является соглашением о порядке возмещения расходов за электроэнергию и оснований для признания данного соглашения недействительным как противоречащего закону не имеется.

Отсутствие письменного согласия энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Обязательства между сторонами возникли из фактически сложившихся отношений по поставке электроэнергии.

Кроме того, ОИВТ РАН, в свою очередь,  действует на основании государственного контракта № 47004001 от 29.02.2008 г., заключенного с энергоснабжающей организацией, следовательно, имеет право на взыскание долга за фактическое потребление электрической энергии.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 824 руб., которые ответчиком фактически не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 г.  по делу № А40-38328/11-41-351 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ» (ОГРН 1027700312089) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка