• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2012 года  Дело N А40-38329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «19» января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирские дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года

по делу № А40-38329/11-4-225, принятое судьей С.И. Назарцом

по иску ООО «Сибирские дороги»

к ООО «ГОЛДЕНБЕРГ»

третьи лица: АКОО «Планум (КОНЦЕРН) Лимитед» (Кипр), АКОО «ПЛАНУМ (КИПР) ЛИМИТЕД» (Республика Кипр)

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 31568109 руб. 03 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то _____________________________________________________________________при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Шмидт М.Ю. - дов. от 12.01.2010 № ГБС-2012/07-АС, Гладких С.Р. - дов. от 12.01.2010 № ГБС-2012/08-АС

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирские дороги» в лице конкурсного управляющего, с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 57-58), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» долга в сумме 31 568 109 руб. 03 коп. Свои исковые требования мотивирует тем, что ответчиком не оплачены дополнительные работы, выполнены истцом, как подрядчиком на строительном объекте ответчика, являющегося генподрядчиком по договору подряда № ГБС-БС/СТР-14 ПД от 29.08.2007.

По ходатайствам сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКОО «Планум (КОНЦЕРН) Лимитед» (Кипр) и АКОО «ПЛАНУМ (КИПР) ЛИМИТЕД» (Республика Кипр).

Решением суда от 18.10.2011 отказано ООО «Сибирские дороги» в удовлетворении иска о взыскании с ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» задолженности по договору подряда № ГБС-БС/СТР-14 ПД от 29.08.2007 в размере 31 568 109 руб. 03 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец просит взыскать стоимость дополнительных работ, которые не были согласованы сторонами.

ООО «Сибирские дороги», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что дополнительные работы на сумму 31568109 руб. 03 коп. были заказаны, согласованы и приняты ООО «ГОЛДЕНБЕРГ», что подтверждается представленным доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» (генподрядчик) и ООО «Сибирские дороги» (подрядчик) был заключен договор подряда № ГБС-БС/СТР-14 ПД от 29.08.2007 на выполнение работ по объекту: «Аэропорт Кемерово. Реконструкция МРД, перрона. Кемеровская область».

Основанием заключения договора подряда является Государственный контракт от 13.04.2007 № ГК ФАВТ УАД 007/07. Государственным заказчиком работ является Федеральное агентство воздушного транспорта, заказчиком-застройщиком - ФГУП Объединенная дирекция строительства автоматизированных систем и объектов управления воздушным движением в Западной Сибири» («ЗапСибаэростройзаказчик») (т. 1 л.д. 20-32).

Согласно ст. 2 договора подряда, его предметом является выполнение подрядчиком (истцом) собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работ на объекте в объеме согласно утвержденной проектной документации, с соблюдением условий настоящего договора и в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ; сдача объекта по результатам выполнения работ по настоящему договору генподрядчику и Государственной приемочной комиссии в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также своевременное и за свой счет устранение дефектов и недоделок, выявленных в процессе выполнения работ и в гарантийный период. Ежегодный перечень работ, подлежащих выполнению, их общая стоимость и порядок оплаты, а также иные условия, предусмотренные настоящим договором, определяются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору после утверждения Правительством Российской Федерации перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд на соответствующий год.

Как указано в исковом заявлении (с учетом уточнения), стоимость не оплаченных генподрядчиком выполненных подрядчиком в 2008 г. работ составляет 31 568109 руб. 03 коп.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные работы являются дополнительными, выполненными в ноябре-декабре 2008 г., и оформлены актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2008 г. № 6 от 12.12.2008 на указанную сумму (т. 1 л.д. 39). Также в ноябре-декабре 2008 г. были выполнены работы на сумму 13 315957 руб. 13 коп., оформленные актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2008 г. № 5 от 12.12.2008 на указанную сумму (т. 1 л.д. 38). В справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 12.12.2008 по форме КС-3 за отчетный период ноябрь-декабрь 2008 г. на сумму 44 884066 руб. 16 коп. включена стоимость работ и затрат по обоим этим актам (т. 1 л.д. 37).

В связи с неоплатой части работ конкурсным управляющим истца ООО «Сибирские дороги» ответчику была направлена претензия б/н от 28.12.2010 с предложением в 10-дневный срок после ее получения погасить задолженность, в том числе являющуюся предметом настоящего спора. В противном случае конкурсный управляющий оставлял за собой право взыскать долг в судебном порядке (т. 1 л.д. 72).

В ответе № 141/0 от 11.01.2011 на претензию ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» сообщило, что не подтверждает указанную сумму задолженности. Касательно задолженности за декабрь 2008 г., являющейся предметом настоящего спора, генподрядчик сообщил, что неоднократно, в январе и в марте 2009 г., извещал подрядчика о том, что им приняты к учету работы стоимостью 13 315957 руб. 13 коп.

Как правильно указал суд в решении, другие дополнительные работы за указанный период стоимостью 31 568109 руб. 03 коп. генподрядчиком не учтены, поскольку их выполнение не было согласовано генподрядчиком и заказчиком-застройщиком, дополнительное соглашение на выполнение спорных дополнительных работ не заключалось. Стоимость подлежащих оплате генподрядчиком работ ограничена средствами федерального бюджета, а также лимитом бюджетных обязательств, доведенными государственным заказчиком до генподрядчика (т. 1 л.д. 73-76). Переписка по данному вопросу представлена ответчиком в материалы дела (т. 1 л.д. 146-150).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В данном случае заказчиком выступает генподрядчик (ответчик), подрядчиком -

истец.

Согласно п.п. 8.3., 8.6. договора подряда № ГБС-БС/СТР-14 ПД от 29.08.2007 годовые объемы работ и их стоимость определяются сторонами дополнительным соглашением после утверждения Правительством Российской Федерации перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд на соответствующий год и не могут превышать размер государственных капитальных вложений на объект, установленных данным перечнем. Превышающие проектные объемы работ, выполненные подрядчиком, и не подтвержденные по его вине дополнительным соглашением сторон, не оплачиваются (т. 1 л.д. 22).

15 апреля 2008 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № ГБС-БС/СТР-14 ПД от 29.08.2007, в котором стороны, со ссылкой на нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, определили общую стоимость работ, подлежащих выполнению в 2008 г. в пределах годового лимита бюджетных ассигнований. Объемы и стоимость работ на 2008 г. по объекту «Аэропорт Кемерово. Реконструкция МРД, перрона. Кемеровская область» определены в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 15.04.2008 к договору подряда (т. 1 л.д. 33-34).

Как отмечено выше, выполненные в ноябре-декабре 2008 г. работы на сумму 44 884066 руб. 16 коп. были оформлены сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 5 от 12.12.2008 на сумму 13 315957 руб. 13 коп. и № 6 от 12.12.2008 на сумму 31 568109 руб. 03 коп. и общей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При этом, как усматривается из индекса «д» в обозначении работ в графе 2 акта № 6 от 12.12.2008, перечисленные в нем работы являлись дополнительными.

При сравнении спорных работ с содержанием работ, перечисленных в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 15.04.2008 к договору подряда, установлено несоответствие согласованных проектных работ с фактически выполненными дополнительными работами. Следовательно, как правильно указал суд в решении, финансирование данных работ в 2008 г. не предусматривалось, что исключало возможность их оплаты ответчиком в соответствии с п. 8.3. договора подряда № ГБС-БС/СТР-14 ПД от 29.08.2007.

Акт о выявленных дополнительных работах при выполнении работ на объекте «Аэропорт Кемерово. Реконструкция МРД, перрона. Кемеровская область» представлен в материалы дела истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 140-141; т. 2 л.д. 130-131).

При этом ни в одном из представленных экземпляров акта не указана дата его составления. Дополнительные материалы, в том числе графический материал и локальные сметы к акту, в материалы дела не представлены.

Ответчиком представлено письмо заказчика-застройщика ФГУП «ЗапСибаэростройзаказчи к» от 12.12.2008 № 5-02-523/ВПП по указанному акту (т. 1 л.д. 142-145).

Как усматривается из письма, акт «О выявленных дополнительных работах при выполнении работ на объекте «Аэропорт Кемерово. Реконструкция МРД, перрона. Кемеровская область» с применением графических материалов и проектов локальных смет был представлен заказчику-застройщику в рабочем порядке.

Заказчиком-застройщиком при проверке акта и приложенной к нему документации были выявлены: завышение стоимости дополнительных работ (по грунту - в 11 раз; разница в объемах работ в откорректированных проектным институтом рабочих чертежах и по акту; необходимость корректировки рабочих чертежей и локальных смет с сохранением наименования и номера ранее действовавшей локальной сметы; приведение в соответствие согласованных проектных решений с выполненными объемами работ и т.д. По ряду позиций дополнительный объем работ заказчиком-застройщиком не принят, т.к. проектный и учтенный в контракте объем работ превышает предусмотренный в откорректированных чертежах по реально выполненным работам.

Для принятия решения по дополнительным работам заказчиком-застройщиком предложено подрядчику и авторскому надзору устранить имеющиеся в откорректированной документации и согласованиях разночтения; откорректировать локальную смету на прокладку труб для электропитания воздушных судов на перроне.

Корректировка сметы необходима для принятия решений о финансировании дополнительных работ совместно с госзаказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 12.12.2008 (дату письма заказчика-застройщика № 5-02-523/ВПП и подписания акта о приемке выполненных работ № 6) дополнительные работы согласованы не были.

Основанием выполнения спорных работ в акте по форме КС-2 № 6 от 12.12.2008 указано дополнительное соглашение № 4 2008 г. (дата соглашения отсутствует), которое в материалы дела истцом не представлено. Следовательно, наряду с несогласованием дополнительных работ со стороны заказчика-застройщика в рамках государственного контракта отсутствовало также дополнительное соглашение на выполнение данных работ в рамках договора подряда № ГБС-БС/СТР-14 ПД от 29.08.2007, наличие которого, как правильно указал суд в решении, являлось обязательным условием для оплаты дополнительных работ в соответствии с п. 8.6. договора подряда.

Также не представлен истцом в материалы дела счет-фактура на сумму 31 568 109 руб. 03 коп., который должен быть представлен в соответствии с п. 9.1.2. договора подряда для оплаты выполненных работ наряду с другими документами.

В то же время истцом оформлен и представлен генподрядчику счет-фактура № 90 от 12.12.2008 на сумму 13 315957 руб. 13 коп. по работам, выполненным в ноябре-декабре 2008 г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 12.12.2008 по форме КС-3 на сумму 13 315957 руб. 13 коп., что соответствует акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 12.12.2008 (т. 2 л.д. 112, 145-147).

Согласно подписанному сторонами акту № 28 от 31.12.2008 генподрядное вознаграждение за спорный период с 11.11.2008 по 12.12.2008 рассчитано сторонами в сумме 266319 руб. 14 коп. - в размере 2% от стоимости выполненных работ в сумме 13 315957 руб. 13 коп. (т. 2 л.д. 110).

Истец указал, что спорный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 12.12.2008 на сумму 31 568109 руб. 03 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 12.12.2008 по форме КС-3, в которую включена стоимость указанных работ, подписаны полномочным представителем генподрядчика (ответчика) Бером В.В., что подтверждает выполнение спорных работ. В доказательство подтверждения полномочий указанного лица истцом в материалы дела представлены приказ генерального директора ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» от 16.11.2007 № 39-О и доверенности № ГБС-2007/85 ОП от 29.12.2007 и № ГБС-2007/18 ОП от 23.06.2008, в соответствии с которыми Бер В.В. являлся руководителем обособленного подразделения № 4 Общества, открытого для выполнения генподрядных работ по объекту «Аэропорт Кемерово. Реконструкция МРД, перрона. Кемеровская область» и имел полномочия на подписание, в том числе, актов по форме КС -2 и КС-3 (т. 2 л.д. 127-129).

Суд первой инстанции правомерно не принял указанный довод истца, как обосновывающий обязанность ответчика оплатить дополнительные работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от оплаты спорных работ являются обоснованными, а истец не вправе требовать оплаты стоимости произведенных им дополнительных работ.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 17.1.1. договора подряда № ГБС-БС/СТР-14 ПД от 29.08.2007 генподрядчик (ответчик) вправе расторгнуть договор, в частности, в случае, если подрядчик (истец) по своей вине не выполнил часть работ или все работы в сроки, предусмотренные договором и календарным графиком производства работ или в течение предоставленного ему по согласованию с генподрядчиком дополнительного периода.

Генподрядчик (ответчик) направил подрядчику (истцу) уведомление № 17410 от 20.11.2009 о расторжении с 14.11.2009 договора подряда № ГБС-БС/СТР-14 ПД от 29.08.2007 на основании п. 17.1.1. договора - в связи с невыполнением в 2008 г. в полном объеме работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 3 от 15.04.2008 (т. 2 л.д. 12-13). Доказательств обращения в арбитражный суд с иском о признании незаконным расторжения договора истец суду не представил.

Дополнительным соглашением № 9 от 11.09.2009 к Государственному контракту от 13.04.2007 № ГК ФАВТ УАД 007/07 государственный заказчик, заказчик-застройщик и генподрядчик согласовали объем работ по объекту на 2009 г., в который вошли спорные дополнительные работы (т. 2 л.д. 1-10).

Впоследствии ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» (ответчик, генподрядчик) и АКОО «Планум (КОНЦЕРН) Лимитед» (Кипр) (третье лицо, подрядчик) заключили договор подряда № 18-09 от 18.09.2009, предметом которого являлось выполнение работ на объекте «Аэропорт Кемерово. Реконструкция МРД, перрона. Кемеровская область» (т. 2 л.д. 14-34).

Дополнительным соглашением № 4 от 25.09.2009 к указанному договору подряда стороны признали, что фактически дополнительные работы по объекту, указанные в приложении № 1 «Ведомость объемов и стоимости работ», выполнены подрядчиком АКОО «Планум (КОНЦЕРН) Лимитед» (третьим лицом) в 2008 г.

В силу ст. 425 ГК РФ стороны применили условия договора подряда № 18-09 от 18.09.2009 к отношениям сторон, возникшим в 2008 г. по выполнению дополнительных работ по объекту «Аэропорт Кемерово. Реконструкция МРД, перрона. Кемеровская область» в пределах годового лимита бюджетных ассигнований, предусмотренных на дополнительные работы в 2009 году. Стоимость спорных работ составляет 21 849779 руб. 98 коп. и подтверждается ведомостью объемов и стоимости работ; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.11.2009 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.11.2009 № 2/09 (т. 2 л.д. 35-41).

Работы оплачены генподрядчиком (за вычетом вознаграждения генподрядчика), что подтверждается платежным поручением № 90 от 09.03.2010 и справками Мещанского отделения Московского банка Сбербанка России (т. 2 л.д. 42, 108-109).

Истцом в материалы дела представлен сравнительный анализ дополнительных работ, указанных в спорном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 12.12.2008 (т. 1 л.д. 39); в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 9 от 11.09.2009 к Государственному контракту от 13.04.2007 (т. 2 л.д. 1-3); в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 25.09.2009 к договору подряда № 18-09 от 18.09.2009 (т. 2 л.д. 38) и в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 11.11.2009 (т. 2 л.д. 39-40). Перечень и объемы работ полностью совпадают (т. 2 л.д. 143-144).

Следовательно, как правильно указал суд в решении, спорные работы оплачены генподрядчиком (ответчиком) лицу, фактически их выполнившему - АКОО «Планум (КОНЦЕРН) Лимитед» (Кипр).

Помимо вышеперечисленных первичных документов факт выполнения и оплаты спорных работ подтверждается письменными пояснениями третьего лица АКОО «Планум (КОНЦЕРН) Лимитед» (Кипр) (т. 2 л.д. 74-75).

Как указано в исковом заявлении, спорные работы выполнил субподрядчик истца - филиал АКОО «ПЛАНУМ (КИПР) ЛИМИТЕД» (Республика Кипр) - на основании договора подряда № 190/4 от 17.04.2008. Письмом № 07 от 01.09.2009 истец ООО «Сибирские дороги» просил ответчика ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» произвести оплату спорных работ третьему лицу АКОО «ПЛАНУМ (КИПР) ЛИМИТЕД» (Республика Кипр), якобы выполнившему эти работы. Однако работы были оплачены ответчиком совсем другой организации, на основании другого договора, что не может считаться их надлежащей оплатой.

Изучив представленные доказательства и оценив их в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения спорных работ третьим лицом АКОО «ПЛАНУМ (КИПР) ЛИМИТЕД» (Республика Кипр).

Судом установлено, что третьи лица АКОО «Планум (КОНЦЕРН) Лимитед» (Кипр) и АКОО «ПЛАНУМ (КИПР) ЛИМИТЕД» (Республика Кипр) являются разными юридическими лицами, что подтверждается информацией ФГУ «Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации» (т. 2 л.д. 96-107) и приложенными к отзывам третьих лиц регистрационным свидетельствами и иными документами.

В соответствии с письменными пояснениями третьего лица АКОО «ПЛАНУМ (КИПР) ЛИМИТЕД» (Республика Кипр), им были выполнены работы на основании договора подряда № 190/04 от 17.04.2008 с ООО «Сибирские дороги», выступавшему в качестве генподрядчика (заказчика), на общую сумму 185 925311 руб. 91 коп. Генподрядчиком работы оплачены частично. С учетом зачета стоимости услуг генподрядчика и стоимости переданных подрядчиком генподрядчику строительных материалов и оказанных услуг транспорта и механизмов задолженность генподрядчика ООО «Сибирские дороги» составляет 61 380536 руб. 55 коп. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2010 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника ООО «Сибирские дороги». АКОО «ПЛАНУМ (КИПР) ЛИМИТЕД» (Республика Кипр) не имело и не имеет договорных отношений с ООО «ГОЛДЕНБЕРГ», а также никогда не получало денежных средств от ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» как в качестве оплаты за ООО «Сибирские дороги» в погашение задолженности, так и в качестве какой-либо оплаты (т. 2 л.д. 80-83).

При этом договор подряда № 190/04 от 17.04.2008, акты приемки выполненных работ от третьего лица истцу по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставленные третьим лицом истцу счета-фактуры по спорным работам, ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлены. В письме № 07 от 01.09.2009 основания оплаты спорных работ не указаны, соответствующие первичные документы не приложены.

Кроме того, не представляется возможным установить, входит ли сумма неоплаченных спорных работ в сумму задолженности истца ООО «СИБИРСКИЕ ДОРОГИ» перед АКОО «ПЛАНУМ (КИПР) ЛИМИТЕД» (Республика Кипр) в размере 61 380536 руб. 55 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника (истца) определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2010 по делу № А27-8226/2010. В указанном определении в качестве подтверждающих задолженность третьего лица документов указаны, в том числе (применительно к спорному периоду) счета-фактуры № 99 от 11.11.2008 и № 106 от 12.12.2008; справки о стоимости выполненных работ № 4 от 10.11.2008 и № 5 от 12.12.2008; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г. (т. 2 л.д. 86-91). Ни один из указанных документов истцом и третьим лицом суду не представлен.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что задолженность должника ООО «Сибирские дороги» перед кредитором АКОО «ПЛАНУМ (КИПР) ЛИМИТЕД» (Республика Кипр) в рамках дела о банкротстве должна подтверждаться первичными документами, подписанными именно этими сторонами, а не ООО «Сибирские дороги» и ООО «ГОЛДЕНБЕРГ». Впоследствии, для сдачи выполненных работ генподрядчику, подрядчик (истец) на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных между ним и его субподрядчиком (третьим лицом) о принятии работ у субподрядчика, обязан составить аналогичные акты и справки между ним и генподрядчиком (ответчиком) о сдаче этих работ, с одновременным перевыставлением счетов-фактур.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2010 не может являться доказательством выполнения спорных работ третьим лицом АКОО «ПЛАНУМ (КИПР) ЛИМИТЕД» (Республика Кипр).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил, что факт наличия задолженности истцом не доказан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку спорные дополнительные работы на сумму 31568109 руб. 03 коп. были заказаны и согласованы ООО «ГОЛДЕНБЕРГ», что подтверждается представленным доказательствами.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В обоснование указанного довод заявитель жалобы ссылается, в частности, на Протокол оперативного совещания от 31.07.2008, письмо ООО «Сибирские дороги» от 09.09.2008, локальные сметные расчеты на дополнительные работы.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы не были представлены истцом в суд первой инстанции, в связи с чем не были предметом исследования и оценки судом. При этом истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, документы, представленные истцом с апелляционной жалобой, не находящиеся в материалах дела на момент принятия решения, не подлежат оценке апелляционным судом, и, следовательно, не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО «Сибирские дороги» не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года по делу № А40-38329/11-4-225 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сибирские дороги» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     В.И. Тетюк

     Судьи
    Б.В. Стешан

     И.А. Титова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-38329/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 января 2012

Поиск в тексте