ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года  Дело N А40-39301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «АКА-Контроль» (ОГРН 1087746250217), подписанную генеральным директором А.А. Петреным на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011года по делу № А40-39301/11-5-268, принятое судьёй Н.Н. Тарасовым по иску ООО «АКА-контроль» (ОГРН 1057747071315, 119607, г. Москва, ул. Раменки, д.17, корп. 2) к ООО «АКА-Контроль» (ОГРН 1087746250217;  119607, г. Москва, ул. Раменки, д.17, корп. 1, пом.5) третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве,

Александр Анатольевич Петрин; Антон Владимирович Коняхин о защите исключительных прав на фирменное наименование при участии в судебном заседании: от истца: Абакумова Л.В. (по доверенности от 02.09.2011, подписанной ген. директором С.О.Арбузовым) от ответчика: Горбачев Ю.А. (по доверенности от 27.10.2011, подписанной ген. директором  А.А. Петриным) в судебное заседание не явились представители: третьих лиц:  извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АКА-контроль» (ОГРН 1057747071315) (далее - ООО «АКА-контроль», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АКА-Контроль» (ОГРН 1087746250217) (далее - ООО «АКА-Контроль», ответчик) о запрете использования фирменного наименовании  «АКА-Контроль»  при осуществлении деятельности  в области приборостроения (разработка, производство, реализация, ремонт приборов неразрушающего контроля, средств измерений, приборов и комплексов диагностики, приборов и комплексов дефектоскопии) путем внесения изменений в учредительные документы об исключении из своего фирменного наименовании словесного обозначения «АКА-Контроль», а также обязании ответчика прекратить использование фирменных наименований на русском и английском языках «АКА-КОНТРОЛЬ» и «АКА-CONTROL» и сходных с ними до степени смешения «АКА КОНТРОЛЬ» и «АКА CONTROL» на любых материальных носителях, которыми сопровождается выпуск продукции, выполнение работ и оказание услуг в области приборостроения (разработка, производство, реализация, ремонт приборов), в той числе на фирменной печати, документации, продукции, упаковке, этикетках, в рекламе, на вывесках, при издании методической литературы, в сети Интернет, при иных способах связи и т.п. (с учетом принятого и удовлетворенного Арбитражным  судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного ходатайства об уточнении исковых требований) (том 1, л.д. 118-119).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, а также учредители ответчика - Петрин Александр Анатольевич и  Коняхин  Антон  Владимирович (том 2, л.д. 25).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 года по делу № А40-39301/11-5-268 запрещено обществу с ограниченной ответственностью «АКА-Контроль» (ОГРН 1087746250217) использование фирменного наименовании «АКА-Контроль» при осуществлении деятельности в области приборостроения (разработка, производство, реализация, ремонт приборов неразрушающего контроля, средств измерений, приборов и комплексов диагностики, приборов и комплексов дефектоскопии) путем внесения изменений в учредительные документы об исключении из своего фирменного наименовании словесного обозначения «АКА-Контроль». Обязано ООО «АКА-Контроль» (ОГРН 1087746250217) прекратить использование фирменных наименований на русском и английском языках «АКА-КОНТРОЛЬ» и «АКА-CONTROL» и сходных с ними до степени смешения «АКА КОНТРОЛЬ» и «АКА CONTROL» на любых материальных носителях, которыми сопровождается выпуск продукции, выполнение работ и оказание услуг в области приборостроения (разработка, производство, реализация, ремонт приборов), в той числе на фирменной печати, документации, продукции, упаковке, этикетках, в рекламе, на вывесках, при издании методической литературы, в сети Интернет, при иных способах связи и т.п.; взыскано с ООО «АКА-Контроль» (ОГРН 1087746250217) в пользу ООО «АКА-Контроль» (ОГРН 1057747071315) 41 000 рублей, 8 000 рублей судебных расходов по  уплате  государственной  пошлины (том 3, л.д. 71).

В отношении остальной части первоначально заявленных требований производство прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АКА-Контроль» (ОГРН 1087746250217) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое решение в части обязания ООО «АКА-Контроль» внесения изменений в учредительные документы об исключении из своего фирменного наименовании словесного обозначения «АКА-Контроль» являются не основанными на законе, а также судебные расходы по оплате услуг представителя являются не подтвержденными.

Заявитель также ссылается что, истец не имеет права предъявлять к ответчику требования об обязании последнего прекратить использование товарного знака «АКА-КОНТРОЛЬ» «AKA-CONTROL» и сходных с ними до степени смешения «АКА КОНТРОЛЬ» и «АКА CONTROL». В этой части деятельности права истца ограничены исключительными правами ответчика на товарный знак.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 12 декабря 2011 года поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Представитель истца, явившейся в судебное заседание апелляционного суда на согласен с доводами,  изложенными в жалобе, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы ООО «АКА-Контроль» (ОГРН 1087746250217),  исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 года по делу № А40-39301/11-5-268 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АКА-контроль» (ОГРН 1057747071315) заявлен иск  к ООО «АКА-Контроль» (ОГРН 1087746250217) о защите исключительных прав (том 1,  л.д. 3-7).

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 23 мая 2005 года, что подтверждается Свидетельством о регистрации юридического лица и выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которым фирменное наименование истца - Общество с ограниченной ответственностью «АКА - контроль» (том 1,  л.д. 94-95).

В соответствии с Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности истца являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. Кроме того, дополнительными видами экономической деятельности истца являются оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; прочая оптовая торговля; розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; финансовый лизинг; прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества; разработка программного обеспечения и консультирования в этой области; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; предоставление прочих услуг.

Пунктом 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно статье 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В силу пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Сходство противопоставляемых по делу фирменных наименований безусловно, наличие  данного  сходства  фирменных  наименований  сторон до степени смешения сторонами по настоящему делу не оспаривается.

В виду отсутствия нормативной базы для сравнения противопоставляемых фирменных наименований, суд ориентировался в качестве методологической базы на Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 5 марта 2003 года № 32, подпунктами 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 которых не противоречит данный вывод.

В  данном  случае,  имеется  полное  вхождение словесного элемента противопоставленного фирменного наименования «АКА-контроль» в оспариваемое фирменное наименование «АКА-Контроль», которое прямо относится пунктом 14.4.2.2(1) Правил к признакам фонетического сходства и может свидетельствовать о наличии достаточного основания для признания данных фирменных наименований сходными до степени смешения в целом.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции  установлено, что фирменное наименование ООО «АКА-Контроль» (ОГРН 1087746250217) тождественно фирменному наименованию ООО «АКА-контроль» (ОГРН 1057747071315), указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование ООО «АКА-контроль» (ОГРН 1057747071315) было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ООО «АКА-Контроль»  (ОГРН 1087746250217).

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку сферы экономической деятельности сторон идентичны, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, фирменные наименования не позволяют идентифицировать истца и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте, что может быть использовано в целях недобросовестной конкуренции (том 3, л.д. 69-71).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3  статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об обязании ответчика прекратить незаконное использование фирменного наименования истца.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не соответствующим  материалам дела довод ответчика о том, что истец не имеет права предъявлять к ответчику требования об обязании последнего прекратить использование товарного знака «АКА-КОНТРОЛЬ» «AKA-CONTROL» и сходных с ними до степени смешения «АКА КОНТРОЛЬ» и «АКА CONTROL» и отклоняет по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены накладные по реализованным приборам (том 3,  л.д. 86-91;  94-99); документы об участии в XII международной  специализированной  выставке приборов и оборудования для неразрушающего контроля «Дефектоскопия-2011» (том 2, л.д. 53-55); технические  паспорта на серийно  выпускаемый  магнитный толщиномер MT2007 (том 3,  л.д. 2-28) по данным доказательствам судом первой инстанции сделан правильный вывод об аналогичной деятельности истца и ответчика, с чем не может не согласится суд апелляционной инстанции.

К апелляционной жалобе приложены документы: протокол № 1 общего собрания участников ООО «АКА-Контроль» от 11 февраля 2008 года, решение о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания), и заключение по результатам экспертизы (том 3,  л.д. 86-95).

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что представленные документы лишь подтверждают производство товаров, выполнении работ и оказании услуг, которые относятся к 9 классу МКТУ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не соответствующим  материалам дела довод ответчика о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя являются не подтвержденными и отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В материалах дела имеются: подлинник договора об оказании юридических услуг от 17 марта 2011 года (том 2, л.д. 32), Акты приема-передач оказанных услуг (том 2,  л.д. 33-36)  по понесенным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 05 октября 2011 года по делу № А40-39301/11-5-268 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 17 октября 2011 года № 135.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011года  по делу № А40-39301/11-5-268  оставить без  изменения, апелляционную жалобу  ответчика - ООО «АКА-контроль» (ОГРН 1087746250217)  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка