ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года  Дело N А40-39763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «САХО АГРО»,  Общества с ограниченной ответственностью «Энформ-Агро», Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года по делу № А40-39763/11-42-336, принятое судьей Китовой А.Г., по иску Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ОГРН 11077711000102, 107996, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д.9) к Обществу с ограниченной ответственностью «САХО АГРО» (ОГРН 1077151000277, 301900, Тульская обл., Тепло-Огаревский р-он, пос. Теплое, ул. Сельхозтехниковская, д.1) и  Обществу с ограниченной ответственностью «Энформ-Агро» (ОГРН 1067151016327, 301480, Тульская обл., Плавский р-он, пос. Советский, ул. Почтовая, д.29)  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики (ОАО)

о взыскании денежных средств в размере 107 749 056 руб. 07 коп по кредитному договору № 026/2008 от 08.02.2008 и обращении взыскания на 100 % долей ООО «Энформ-Агро» по договору № 026/01/2008 залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайлов И.П. по доверенности от 17.01.2011 №15;

от ответчиков: от ООО «САХО АГРО» - не явился, извещен;

от ООО «Энформ-Агро» - не явился, извещен;

от третьего лица - Михайлов И.П. по доверенности от 30.12.2011 №1301.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) к ответчику ООО «Энформ-Агро» о взыскании денежных средств в размере 104 749 056 руб. 07 коп. по кредитному договору №026/2008 от 08.02.2008г. и обращении взыскания на 100% долей ООО «Энформ-Агро» по договору №026/01/2008 залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 08.02.2008г. Определением от 12.07.2011 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «САХО АГРО».

Таким образом, в окончательном виде судом первой инстанции рассматривались следующие исковые требования Внешэкономбанка к ответчикам ООО «Энформ-Агро» и ООО «САХО АГРО»: о взыскании денежных средств в размере 104 749 056 руб. 07 коп. по кредитному договору №026/2008 от 08.02.2008г. и обращении взыскания на 100% долей ООО «Энформ-Агро» по договору №026/01/2008 залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, с участием третьего лица ОАО АКБ «Связь Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года по делу № А40-39763/11-42-336 с Общества с ограниченной ответственностью «Энформ-Агро»  (ОГРН 1067151016327) в пользу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ОГРН 1077711000102) взысканы денежные средства в размере 102 368 606 (сто два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот шесть) руб. 84 коп., из которых: 90 378 688 (девяносто миллионов триста семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 52 коп. - основной долг, 8 943 776 (восемь миллионов девятьсот сорок три тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. - проценты за пользование кредитом, 546 142 (пятьсот сорок шесть тысяч сто сорок два) руб. 32 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. - пени за просрочку возврата кредита. В счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Энформ-Агро» в размере 102 368 606 руб. 84 коп. суд обратил взыскание на предмет залога по договору № 026/01/2008 залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 08.02.2008г., а именно: долю, равную 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Энформ-Агро», принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «САХО АГРО». Определил начальную продажную стоимость задолженного имущества в размере 13 505 244 (тринадцать миллионов пятьсот пять тысяч двести сорок четыре) руб. 00 коп. Суд решил реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик (ООО «САХО АГРО»)  в жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы статей 422, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о форме договора залога доли и дополнительных соглашений к нему. Полагает, что дополнительные соглашения к договору залога № 026/01/2008 должны были быть совершены в нотариальной форме. Также ответчик полагает, что договор уступки по договору залога от 22.12.2010 г. № Д-10-3019/250003, по которому ОАО «Связь-Банк» уступил свои права требования Внешэкономбанку, совершен в ненадлежащей форме. Ответчик (ООО «САХО АГРО») просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога по договору залога доли № 026/01/2008 от 08.02.2008 г.

Ответчик (ООО «Энформ-Агро»)  в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции, по мнению ответчика, не применил нормы, касающиеся запрета на расчеты мемориальными ордерами. Также ответчик полагает, что в материалах дела нет доказательств оплаты договора цессии, в связи с чем не доказан факт уступки права требования.  Ответчик (ООО «Энформ-Агро») просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец со ссылками на статью 333 ГК РФ и на недоказанность ответчиком факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в апелляционной жалобе просит состоявшееся по делу решение  изменить частично в части частичного удовлетворения требований о взыскании пени за просрочку возврата кредита и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Внешэкономбанка в полном объеме.

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции представитель истца, третьего лица доводы апелляционной жалобы ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» поддержал в полном объеме. Считает решение суда в части применения статьи 333 ГК РФ незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил решение суда в части применения статьи 333 ГК РФ отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает доводы апелляционных жалоб ООО «САХО АГРО»,  ООО «Энформ-Агро» несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.02.2008 между ОАО АКБ «Связь-Банк» (банк) и ООО «Энформ-Агро» (заемщик) был заключен кредитный договор №026/2008, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредит в сумме 90 378 688 руб. 52 коп. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых (п.п. 1.1, 1.2. договора) (т. 1 л.д. 7-12).

Срок пользования кредитом устанавливается с 08.02.2008г. по 07.02.2011г. включительно (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.3. договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.07.2010 к кредитному договору уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно (не позднее последнего рабочего дня каждого месяца), а также по окончании срока пользования кредитом одновременно с погашением основного долга по кредиту, за исключением периода с 01.07.2010г. по 31.08.2010г. уплата процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2010г. по 31.08.2010г. производится не позднее 01.09.2010 г. (т.1 л.д.13-14).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету заемщика № 40702810200000002543 за 08.02.2008г., мемориальным ордером № 30636 от 08.02.2008 г. (т. 1 л.д.96-101).

На основании Договора цессии №Д-10-3019/250003 от 22.12.2010г. заключенного между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Внешэкономбанк права требования первоначального кредитора по кредитному договору № 026/2008 (в том числе и обеспечивающие его исполнение) перешли к истцу в силу статей 382, 384 ГК РФ (т. 1 л.д. 23-48).

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьям 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Условиями как кредитного договора, так и договора займа, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: уплата процентов, обязанность заемщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, целевой характер займа.

Условия кредитного договора предусмотрены также Федеральным законом Российской Федерации "О банках и банковской деятельности": проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения.

Существенным условием кредитного договора является срок возврата кредита.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательство по уплате суммы задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, сумма задолженности по основному долгу составляет 90 378 688 руб. 52 коп., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2008г. по 15.03.2011г. с учетом частичного погашения составляет 8 943 776 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, проверив порядок начисления задолженности, пришел к правомерному  выводу о соответствии расчета статье 319 ГК РФ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 141 от 20.10.2010 г. в части очередности погашения задолженности.

Таким образом, поскольку заемщик не выполнил в полном объеме обязательства по договору, не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, уплаты процентов, суд первой инстанции законно пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 90 378 688 руб. 52 коп., задолженности по просроченным процентам в сумме 8 943 776 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.3. договора в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы просроченной задолженности по процентам, начисляемой за каждый день просрочки, а заемщик, соответственно будет обязан уплачивать неустойку.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку погашения кредита за период с 08.02.2011 по 17.06.2011 составляет 4 880 449 руб. 23 коп., сумма пени за просрочку уплаты процентов за период с 21.01.2011 по 17.06.2011 составляет 546 142 руб. 32 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов судом установлен, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании пени за просрочку возврата основного долга и пени за нарушение сроков оплаты процентов и с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил сумму пени за просрочку возврата кредита до 2 500 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между ОАО АКБ «Связь-Банк» (залогодержатель) и ООО «Энформ-Агро» (Залогодатель) 08.02.2008 был заключен договор №026/01/2008 залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, согласно которому Заемщик в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору предоставляет Банку в залог долю Залогодателя в уставном капитале Заемщика (т.1 л.д. 15-22).

Предметом договора залога являются 100% долей в уставном капитале заемщика, залоговая стоимость предмета залога на дату заключения договора составляет 13 505 244 руб. (п. 1.2.)

Согласно п. 4.2. договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по истечении 1 рабочего дня после наступления срока исполнения любого из обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.

В связи с заключением между ЗАО «Энформ» (первоначальный залогодатель) и ООО «САХО АГРО» (Залогодатель) договора уступки (купли продажи) доли от 07.03.2008, ЗАО «Энформ» передал в собственность ООО «САХО АГРО» принадлежащую ему на праве собственности полную долю в уставном капитале ООО «Энформ-Агро».

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №1 от 30.07.2010 к договору залога доли от 08.02.2008 в договоре залога доли произведена замена залогодателя ЗАО «Энформ» на ООО «САХО АГРО».

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательств у (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником  этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору №026/2008 от 08.02.2008 не исполнены, кредитор вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору №026/01/2008 залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В пункте 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Таким образом, истец вправе требовать удовлетворения исковых требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьей 349, 350 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге", положений п. 1.2 договора, суд законно и обоснованно установил начальную продажную цену имущества заложенного по договору №026/01/2008 залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в размере 13 505 244 руб. 00 коп.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку заемщиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № 026/2008 от 08.02.2008 в полном объеме в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, и соответствует условиям кредитного договора, требования истца обусловлены договором залога, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 102 368 606 руб. 84 коп., из которых: 90 378 688 руб. 52 коп. - основной долг, 8 943 776 руб. - проценты за пользование кредитом, 546 142 руб. 32 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 2 500 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, а также обращении взыскания на 100% долей ООО «Энформ-Агро» по договору №026/01/2008 залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 08.02.2008г.