• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2012 года  Дело N А40-41148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года

Мотивированное постановление изготовлено 13 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Основа Девелопмент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года по делу № А40-41148/11-131-371, принятое судьей Киселевой О.В. по иску Компании «КАПЕНДА ЛИМИТЕД» (CAPENDA LIMITED) к Обществу с ограниченной ответственностью «КС-ТРАСТ» (127549, Москва, ул. Пришвина, д. 8, ОГРН 1027700285161), Закрытому акционерному обществу «Основа Девелопмент» (129344, Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, чердак пом. II, комн. 7б, ОГРН 5107746047349), с участием в деле третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о/об: признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, и применении последствий их недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Болдырев К.С. по доверенности от 05.12.2011 б/н;

от ответчиков: от ООО «КС-ТРАСТ» - Валеев О.Р. по доверенности от 16.11.2011 б/н; от ЗАО «Основа Девелопмент» - Дайнеко М.А. по доверенности от 11.08.2011 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания «КАПЕНДА ЛИМИТЕД» (CAPENDA LIMITED) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КС-ТРАСТ», Закрытому акционерному обществу «Основа Девелопмент», с участием в деле третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Декабристов, д. 38, корп. 1, общей площадью 3024,10 кв.м., заключенного между ООО «КС-ТРАСТ» и ЗАО «Основа Девелопмент» от 25 февраля 2011 года; обязании каждой из сторон ООО «КС-ТРАСТ» и ЗАО «Основа Девелопмент» возвратить все полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Декабристов, д. 38, корп. 1, общей площадью 3024,10 кв.м. от 25.02.2011; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Пришвина, д. 8, общей площадью 3286,10 кв.м., заключенного между ООО «КС-ТРАСТ» и ЗАО «Основа Девелопмент» от 25 февраля 2011 года; обязании каждой из сторон ООО «КС-ТРАСТ» и ЗАО «Основа Девелопмент» возвратить все полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Пришвина, д. 8, общей площадью 3286,10 кв.м. от 25.02.2011; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Мусоргского, д. 5, корп. 2, общей площадью 230 кв.м., заключенного между ООО «КС-ТРАСТ» и ЗАО «Основа Девелопмент» от 25 февраля 2011; обязании каждой из сторон ООО «КС-ТРАСТ» и ЗАО «Основа Девелопмент» возвратить все полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Мусоргского, д. 5, корп. 2, общей площадью 230 кв.м., от 25.02.2011.

Мотивируя свои требования, истец указал, что оспариваемые сделки являются недействительными, совершены от имени ООО «КС-ТРАСТ» неуполномоченным лицом, единственным участником которого является истец. Заключенные ООО «КС-ТРАСТ» и ЗАО «Основа Девелопмент» оспариваемые договоры от 25.02.2011 направленные на отчуждение принадлежащего на праве собственности ООО «КС-ТРАСТ» недвижимого имущества являются крупными сделками, не одобренными в установленном законом порядке общим собранием участников общества и влекущими причинение убытков последнему. Указал на ничтожность договоров согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием надлежащего волеизъявления ООО «КС-ТРАСТ» на их совершение, а также в связи с нарушением при их заключении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 октября 2011 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части признания спорных договоров недействительными.

В удовлетворении исковых требований Компании «КАПЕНДА ЛИМИТЕД» (CAPENDA LIMITED) к ООО «КС-ТРАСТ» и ЗАО «Основа Девелопмент» об обязании ответчиков возвратить все полученное по указанным договорами купли-продажи недвижимого имущества суд первой инстанции отказал, признав их необоснованными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО «Основа Девелопмент» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания судом недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и установления факта злоупотребления при их заключении Альгашевым А.А., Фомченковым А.В. и ООО «Основа Девелопмент» своими правами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что спорные договоры не были заключены, а государственная регистрация перехода права и права собственности на объекты недвижимого имущества была прекращена регистрирующим органом на основании поданных ООО «КС-ТРАСТ» и ЗАО «Основа Девелопмент» заявлений от 06.07.2011. При этом, заявитель жалобы полагает, что в отношении незаключенных договоров не могут применяться способы защиты гражданского права, как признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности. Указал, что ссылка суда первой инстанции на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А40-87751/10-48-759, является несостоятельной, поскольку предметом спора по указанному делу решение о назначении генеральным директором ООО «КС-ТРАСТ» А.А. Альгашева, и соответствующей записи в ЕГРЮЛ не являлось, в связи с чем, факт заключения оспариваемых договоров неуполномоченным лицом не доказан, а применение судом к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица участника 76 % уставного капитала Компании «КАПЕНДА ЛИМИТЕД» (CAPENDA LIMITED) Рудникова В.А. с целью последующего одобрения спорных сделок.

В судебном заседании представитель заявителя и ООО «КС-ТРАСТ» поддержали требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Представитель третьего лица для участия в деле не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 февраля 2001 года ООО «КС-ТРАСТ» приобрело в собственность на основании договора купли-продажи с ЗАО «Компания R-STYLE» и Распоряжения Заместителя Префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 27.12.2001 №775-СН об утверждении решения МВК округа от 29.11.2001 протокол №12 п. 30, здание расположенное по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 38, корп. 1, общей площадью 3024,10 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 8513, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.06.2001 года сделана запись регистрации №77-01/02-005/2001-761. При этом, 24 июня 2004 года в ЕГРП по заявлению внесены изменения об ограничении указанного права в виде аренды недвижимости (запись регистрации № 77-01/02-670/2004-15), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 704769, выданным Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 24.06.2004.

Также, 07 февраля 2001 года ООО «КС-ТРАСТ» приобрело в собственность в соответствии с договором купли-продажи с ЗАО «Компания R-STYLE», здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 8, общей площадью 3286,10 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 40561, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2001 года сделана запись регистрации №77-01/02-005/2001-756. При этом, 05 октября 2006 года в ЕГРП по заявлению внесены изменения об ограничении указанного права в виде аренды недвижимости (запись регистрации № 77-77-02/050/2006-607), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЕ 718983, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 05.10.2006 года.

Кроме того, 20 сентября 2001 года ООО «КС-ТРАСТ» приобрело в собственность в соответствии с договором купли-продажи с ЗАО «Компания R-STYLE», нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мусоргского, д. 5, корп. 2, общей площадью 230 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 33534, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2002 года сделана запись регистрации №77-01/03-181/2002-1685. При этом, 05 октября 2006 года в ЕГРП по заявлению внесены изменения об ограничении указанного права в виде аренды недвижимости (запись регистрации №77-77-02/050/2006-608), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АГ 718982, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 05.10.2006.

Мотивируя свои требования, истец указал, что при обращении в Управление Росреестра по г. Москве за получением выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вышеуказанным объектам были обнаружены правопритязания на недвижимое имущество. Согласно выпискам из ЕГРП от 02.04.2011 за номерами 03/012/2011-221, 03/012/2011-222, 03/012/2011-223 представлены документы на государственную регистрацию права собственности (перехода права) на указанные ранее объекты недвижимости. 29 марта 2011 года в Управление Росреестра по г. Москве поданы заявления вх. № 02/002/2011-494 на переход права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва ул. Декабристов, д. 38, корп. 1, общей площадью 3024,10 кв.м.; вх. № 02/002/2011-495 на переход права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мусоргского, д. 5, корп 2, площадью 230 кв.м.; вх. №02/002/2011-496 на переход права собственности на здание, по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 8, площадью 3286,10 кв. м.; от ООО «КС-ТРАСТ» к ЗАО «Основа Девелопмент» на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25 февраля 2011 года.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-87751/10-48-759, на день подачи искового заявления (как и на момент заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества 25 февраля 2011), истец являлся единственным легитимным участником ООО «КС-ТРАСТ», который не принимал решение о продаже недвижимого имущества, принадлежащего обществу, не назначал Альгашева А.А. генеральным директором ООО «КС-ТРАСТ», а также не уполномочивал иных третьих лиц на совершение действий направленных на отчуждение недвижимости, и соответственно не поручал Альгашеву А.А. продать недвижимость ООО «КС-ТРАСТ».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом спора по делу №А40-87751/10-48-759 решение о назначении генеральным директором ООО «КС-ТРАСТ» А.А. Альгашева, и соответствующей записи в ЕГРЮЛ не являлось, в связи с чем, факт заключения оспариваемых договоров неуполномоченным лицом не доказан, подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Альгашев А.А., заключая от имени ООО «КС-ТРАСТ» сделки по отчуждению недвижимого имущества, нарушил требования действующего законодательства, регламентирующих деятельность исполнительного органа юридического лица (ч. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 40, 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также положения Устава (пункты 5.9 - 5.13), поскольку действовал не в интересах представляемого им юридического лица, недобросовестно и неразумно. Действия Альгашева А.А. при подписании договоров купли-продажи недвижимости с ЗАО «Основа Девелопмент» 25.02.2011 были направлены исключительно на причинение ущерба юридическому лицу ООО «КС-ТРАСТ» в виде лишения последнего права собственности на объекты недвижимости, входящие в основные фонды общества и используемые им для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При этом, доказательства назначения истцом, являющимся владельцем 100% уставного капитала ООО «КС-ТРАСТ», на должность генерального директора общества Альгашева А.А. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, решения об его назначении на данную должность, принятые иными лицами, без участия указанного единственного участника общества, не имеют юридической силы.

Таким образом, спорная сделка совершена без надлежащего волеизъявления ООО «КС-ТРАСТ», с нарушением положений статьей 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые договоры купли-продажи от 25.02.2011 направленные на отчуждение принадлежащего на праве собственности ООО «КС-ТРАСТ» недвижимого имущества являются крупными сделками для ответчика.

В соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 данной нормы права установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36 и 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а доказательства соблюдения ООО «КС-ТРАСТ» установленного законом порядка назначения Альгашева А.А. генеральным директором общества и одобрения спорных сделок, в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемый договор не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного не представлено.

При этом, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «КС-ТРАСТ» по состоянию на 31 декабря 2010 года балансовая стоимость активов общества на конец отчетного периода составляла 449614 тыс. руб.

В свою очередь, суммарная рыночная стоимость являвшихся предметом спорных договоров офисных зданий с учетом земельных участков, согласно отчету №б/п от 25.04.2010 по результатам оценки рыночной стоимости коммерческой недвижимости по состоянию на 22 января 2010, многократно превышала балансовую стоимость активов общества.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств следует, что оспариваемые сделки являлись крупными и были заключены с нарушением положений действующего законодательства без надлежащего одобрения истцом, как единственным участником ООО «КС-ТРАСТ», что повлекло возникновение неблагоприятных последствий для общества в виде лишения практически всех его активов, используемых при осуществлении хозяйственной деятельности, а также нарушает права истца на участие в управлении обществом.

Каких-либо доказательств отсутствия у общества и истца убытков и иных неблагоприятных последствий в связи с заключением спорных договоров, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, ответчики не представили.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку спорные договоры не были заключены, а государственная регистрация перехода права и права собственности на объекты недвижимого имущества была прекращена регистрирующим органом на основании самостоятельных поданных ООО «КС-ТРАСТ» и ЗАО «Основа Девелопмент» заявлений от 06.07.2011 о прекращении государственной регистрации перехода права и права собственности до внесения соответствующих записей в ЕГРП, в отношении незаключенных договоров не могут применяться способы защиты гражданского права, как признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности, были правомерно отклонены как несостоятельные.

При этом, заключение ответчиками соглашений о расторжении оспариваемых договоров, основанием к отказу в иске о признании договоров недействительными являться не могут, поскольку действия сторон по расторжению договоров не могут каким-либо образом влиять на обстоятельства недействительности договоров, заключенных с нарушением положений действующего законодательства. В свою очередь, направление ответчиками заявлений о прекращении государственной регистрации указанных договоров не исключает их повторное направление на регистрацию, а ссылки на незаключённость спорных сделок не подтверждены положениями действующего законодательства.

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Основа Девелопмент» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица участника 76 % уставного капитала Компании «КАПЕНДА ЛИМИТЕД» (CAPENDA LIMITED) Рудникова В.А. апелляционный суд отказывает, поскольку данное ходатайство не было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возможность его удовлетворения на стадии апелляционного обжалования процессуальным законом не предусмотрена.

При этом, бесспорные доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска окончательный судебный акт повлиял на права и законные интересы Рудникова В.А., не являвшегося участником спорных правоотношений, в материалы дела не представлено, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Таким образом, обжалуемое решение принято на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. В свою очередь, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на необоснованную переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года по делу №А40-41148/11-131-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
     О.В. Смирнов

     Судьи
  И.И. Кузнецова

     В.С. Гарипов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-41148/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 января 2012

Поиск в тексте