ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2011 года  Дело N А40-41557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования"Московский государственный университет имени. М.В.Ломоносова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» сентября 2011 года, принятое судье Н.В. Шумилиной

по делу № А40-41557/11-69-363

по иску ЗАО"СУ-155"

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования"Московский государственный университет имени. М.В.Ломоносова"

о взыскании 20 165 736 руб. 16 коп.

при участии представителей:

от истца: Власова Н. Г. по доверенности от 25.03.2011

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СУ-155" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени. М.В.Ломоносова" о взыскании 20 165 736 руб. 16 коп. задолженности по государственному контракту № 309-2010 на выполнение работ от 10.09.2010г.

Решением от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных работ не исполнено.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени. М.В.Ломоносова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом были недостаточно исследованы доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен государственный контракт № 309-2010 на выполнение работ от 10.09.2010, предметом которого является завершение работ по реставрации, капитальному ремонту и приспособлению здания Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова по адресу: г. Москва, ул. Моховая, вл. 11, стр. 1.

В соответствии с п. 3.2 контракта заказчик (ответчик) в течение 5 рабочих дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов (материалов), предусмотренных заданием, обязан направить подрядчику или один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, или письмо-претензию с перечнем несоответствия выполненных работ условиям задания, или уведомление о направлении результатов работ на экспертизу. Подрядчик обязан выполнить работы, несоответствующие условиям задания, во исполнение претензий заказчика без дополнительной оплаты. До устранения таких нарушений обязанности подрядчика считаются неисполненными.

Согласно п. 4.1 цена контакта оформляется протоколом о контрактной стоимости работ (приложение № 2 к контракту) и составляет 95 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 14 491 525 руб.  42 коп.

В соответствии с п. 4.5 контракта оплата по настоящему контракту производится в соответствии с порядком, определенным в документации об аукционе, а именно поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика следующим образом: ежемесячно по актам приемке фактически выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Во исполнение условий договора истец выполнил промежуточные этапы работы, что подтверждено актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела, подписанными представителями сторон, а также актом № 3 от 31.12.2010г. (т. 1 л.д. 49-52), подписанным истцом в одностороннем порядке.

Однако, вышеуказанный акт был направлен истцом в адрес ответчика (т. 1 л.д. 43). Ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что представил истцу мотивированные возражения против подписания вышеуказанного спорного акта, ссылается на письмо (т. 1 л.д. 44).

Между тем, как правильно указал суд в решении, из данного письма не представляется возможным определить, на какие именно недостатки в выполненных работах указывает ответчик.

Таким образом, поскольку мотивированных возражений ответчик не представил, акт считается подписанным, а работы принятыми ответчиком.

Стоимость работ в размере 20 165 736 руб. 16 коп. ответчиком истцу до настоящего времени не оплачена, в связи с чем последний обратился с вышеуказанным требованием в арбитражный суд.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требование истца обосновано, документально подтверждено и ответчик не представил доказательств оплаты работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере, в сумме 20 165 736 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы по заключенному сторонами договору истцом не завершены, к 31.12.2010 - моменту окончания выполнения работ - в полном объеме ответчику не представлены, таким образом обязанность по оплате вышеуказанных работ у Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени. М.В.Ломоносова" не наступила.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Нарушение сроков выполнения работ, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика (заказчика) от обязательства по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Кроме того, вышеуказанным п. 4.5 контракта установлено, что оплата по контракту производится поэтапно ежемесячно по актам приемке фактически выполненных работ.

При этом работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, выполнены истцом в период действия договора. Доказательств прекращения действия спорного договора и выполнения истцом спорных работ за пределами срока действия договора ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени. М.В.Ломоносова" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ЗАО "СУ-155".

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 702 ГК РФ, ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  30 сентября 2011 года по делу № А40-41557/11-69-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени. М.В.Ломоносова" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет имени. М.В.Ломоносова" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев   со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка