• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года  Дело N А40-41972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Магистраль технология»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011

по делу № A40-41972/11-91-186, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Магистраль технология» (ОГРН 1027700298416; 117587, г. Москва, Варшавское ш., д. 125, стр. 1, ком. 24)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (ОГРН 1047726027095; 117639, г.

Москва, Черноморский бульвар, д. 1, корп. 2)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области (1044633003161; 306530, Курская обл., г. Щигры, ул. Большевиков, 35)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Протасенко В.А. по дов. № 02-14/09091 от 27.05.2011

третье лицо - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Магистраль технология» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2010 № 04-15/734/24723 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Курской области.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.10.2011 отказал в удовлетворении заявления общества.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявление общества.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что суд первой инстанции вынес судебный акт на основании недопустимых доказательств по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу инспекцией и третьим лицом не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 19.10.2011 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Выездная налоговая проверка проведена на основании решения заместителя начальника инспекции от 05.10.2010 № 04-16/187/344.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.12.2010 № 04-13/524/58 и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесено оспариваемое решение от 31.12.2010 № 04-15/734/24723, в соответствии с которым обществу доначислен штраф в размере 5500149,24 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 20527911,54 руб., по налогу на прибыль в размере 6405513,86 руб., пени по данным налогам в общей сумме 7413728,48 руб., пени по НДФЛ в размере 998,01 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от18.03.2011 № 21-19/025624 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и признано в силу с момента утверждения (т. 1 л.д. 39-50).

Общество, оспаривая в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией не были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении материалов проверки, указывает на то, что в данном случае инспекция до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки направило поручение об истребовании документов от 13.08.2010 в отношении ООО «АртСервис»; направило поручение о проведении допроса свидетеля Тюкова С.И. в МИФНС России № 1 по ЯНАО от 13.08.2010; направило запрос о предоставлении выписок по операциям на счете КБ ООО «Приватхолдингбанк» от 13.08.2010 № 05-06/16292. Таким образом, по мнению общества, фактически выездная налоговая проверка началась с 13.08.2010, в связи чем, доказательства, полученные с нарушением закона должны быть исключены из состава доказательств по делу.

Данные доводы общества суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом следующих обстоятельств.

В данном случае налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных мероприятий налогового контроля (обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения, влекущие безусловную отмену акта налогового органа.

Осуществление предпроверочных мероприятий в виде истребования документов (информации) у контрагентов налогоплательщика, направления запросов в банки не может свидетельствовать о начале проведения выездной налоговой проверки в отношении проверяемого лица, учитывая положения п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Более того, как следует из материалов дела, и подтверждено представителем инспекции, протокол допроса свидетеля Тюкова С.И. не был получен налоговым органом, и соответственно, не был положен в качестве доказательства в решении инспекции. Сведения из выписок по операциям на счете КБ ООО «Приватхолдингбанк» от 13.08.2010 № 05-06/16292 также не были положены в основу решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные инспекцией доказательства и учитывая возражения общества, полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, согласился с позицией инспекции о том, что затраты общества в результате финансово-хозяйственных операций с ООО «АртСервис» и ООО «Мегастрой» необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм соответствующих затрат в рамках хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами.

Суд пришел к выводу, что представленными инспекцией доказательствами подтверждается наличие в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в проверяемый налоговый период.

Налоговым органом установлено нарушение обществом ст. 169,171,172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «АртСервис» и ООО «Мегастрой».

Первичные документы по взаимоотношениям с данными контрагентами обществом не были представлены инспекции в связи с выемкой таких документов следственными органами на основании протокола обыска (выемки) от 25.03.2009.

Взаимоотношения общества с ООО «АртСервис» и ООО «Мегастрой» были исследованы Таганским районным судом г. Москвы.

В частности, вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда г. Москвы от 30.11.2009 по уголовному делу по обвинению Быкадорова Н.И. (генеральный директор общества в период с 03.01.2002 по 19.02.2009) в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, было установлено, что в нарушение требований закона Быкадоров Н.И. будучи генеральным директором организации заявителя в период с 20.09.2007 по 20.10.2008, разработал незаконную схему уклонения от уплаты налогов организации заявителя с денежных средств, полученных на расчетный счет общества, открытый в ОАО «ОТП Банк», путем их перечисления на расчетные счета фиктивных организаций, зарегистрированных на подставных лиц, не причастных к их деятельности: ООО «АртСервис» и ООО «Мегастрой», не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы либо предоставляющих такую отчетность со сведениями об отсутствии какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. При этом ремонтно-строительные работы и услуги выполнялись за счет основных средств организации заявителя и силами его работников.

Быкадоров Н.И. изготовил сопровождающие фиктивные сделки первичные документы от имени ООО «АртСервис» и ООО «Мегастрой», заверив их оттисками печатей данных организаций.

В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, хозяйственная деятельность общества не обусловлена разумными экономическими причинами (целями делового характера) и свидетельствует о получении необоснованной заявленной обществом налоговой выгоде.

Обществом не приводится мотивов, по которым следует признать незаконным решением инспекции в части доначисления пени по НДФЛ.

При таких установленных обстоятельствах, доводы общества суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.10.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 по делу № A40-41972/11-91-186 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Магистраль технология» (ОГРН 1027700298416) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
   Е.А.Солопова

     Судьи
   М.С.Сафронова

     Т.Т.Маркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-41972/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2012

Поиск в тексте