ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года  Дело N А40-43949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Чепик О.Б.

Судей: Сабировой М.Ф., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Механизация «МСМ-1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011г. по делу № А40-43949/11-96-372, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ЗАО «315 УНР» к ЗАО «Механизация «МСМ-1»

о взыскании 126.721,48 руб.

При участии сторон:

от истца - Шекун Н.Л.

от ответчика - не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «315 УНР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Механизация «МСМ-1» о взыскании 126.721,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.08.2011г. с ЗАО «Механизация «МСМ-1» в пользу ЗАО «315 УНР» взысканы 126.474,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

ЗАО «Механизация «МСМ-1», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный с ответчика, необоснованно завышен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

Истец с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда №172, в соответствии с которым в период с 01.02.2010г. по 28.02.2010г. ответчиком выполнялись работы по устройству шпунтового ограждения котлована, забирки и распорной системы, а также по механизированной разработке грунта и его вывозу на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Москва, район «Марфино», мкр. 52, ул. Ботаническая,вл.11 (гараж-стоянка корп. 74Г).

Истец  во исполнение условий договора перечислил в адрес ответчика авансовые денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Ответчик выполнил работы на сумму 1 499 147,15 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний.

Ответчик возвратил истцу часть авансированных денежных средств в размере 2.500.000 руб.

В соответствии с п. 3.6 договора, подряда истец оказал ответчику генподрядные услуги на общую сумму 74.957,36 руб.

В соответствии с двусторонне подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов задолженность ответчика оставила 1 075 810,21 руб. (т.1 л.д.15).

По выполнении предусмотренных договором работ ответчик не перечислил на счет истца излишне полученные денежные средства в размере 1 075 810,21 руб., что явилось основанием для обращения 25.04.2011 (т.1 л.д.2)  истца в суд  с заявлением о взыскании задолженности в размере 1 075 810,21 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу 1 075 810,21 руб. платежным поручением № 3860 от 04.08.2011 (т.1 л.д.59).

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга - отсутствуют.

Правомерно также требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ обоснованно.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период просрочки рассчитан истцом без учета положений ст.ст.191-193 ГК РФ, а именно: период просрочки оплаты составляет 513 дней, а не указанные истцом 514, в связи с чем сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, составляет 126 474,94 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный с ответчика необоснованно завышен, несостоятелен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем в спорном случае ответчик не указал, в чем состоит явная несоразмерность начисленной неустойки в сумме 126 474, 94 руб. последствиям долга в размере 1 075 810, 21 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 г., по делу №А40-43949/11-96-372 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Механизация «МСМ-1» - без удовлетворения.

Взыскать  с ЗАО «Механизация «МСМ-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка