• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2012 года  Дело N А40-4405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2010

по делу №А40-4405/10-151-3, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску ЗАО «Преториум» (ОГРН 1067746722130; Москва, ул.Страообрядческая, д.28А)

к ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; Москва. Ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Преториум» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском у ОСАО «Ингосстрах» о взыскании причиненного ущерба в пределах лимита ответственности владельцев ТС в размере 28247 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1129 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010, принятым по данному делу, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «Преториум» взысканы денежные средства в размере 28 247 руб. 44 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1129 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав на то, что поскольку наличие страхового случая подтверждается материалами дела, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также нарушение судом норм процессуального права. Считает, что уступка права требования ЗАО «Преториум» противоречит статьям 383 и 965 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, право требования в порядке суброгации принадлежит только страховщику. Указал, что представленные истцом доказательства не позволяют установить и индивидуализировать право требования, а также не подтверждают права кредитора в отношении ОСАО «Игосстрах». Также считает, что у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку он не был уведомлен о передаче права требования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 производство по настоящему делу по ходатайству сторон было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-26059/10-151-196, в рамках которого оспаривался договор уступки права требования от 25.02.2009 №25/02/09-Ц заключенный между ЗАО «Преториум» и ОАО «Русская страховая компания».

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым возобновить производство по делу №А40-4405/10-151-3, о чем 15.12.2011 вынесено соответствующее определение.

Представитель сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3» (государственный регистрационный знак Н 101 ЕС 199), гражданская ответственность владельца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», и автомобиля «Нисан Альмера» (государственный регистрационный знак Х 022 РС 97), застрахованного в ОАО «Русская Страховая Компания», в том числе по риску «Ущерб» (договор страхования от 25.03.2008 №04-08-098273).

При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «Мазда 3», регистрационный номер Н 101 ЕС 199, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ААА №0449439794.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства и накладной стоимость ремонтных услуг на восстановление поврежденного автомобиля составила 28 247 руб. 44 коп.

Истец произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №18343 от 12.11.2008 (л.д.33).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ОАО «Русская Страховая Компания» возместило ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на основании договора в соответствии с п.п.1 и 3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом п.1 ст.13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения ущерба ответчиком в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 28 247 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 и Федеральный закон от 01.02.2010 №3-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает на неправомерность взыскания судом суммы страхового возмещения без учета износа.

Указанный довод не принимается апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку ДТП произошло в июле 2008 года.

Из материалов дела следует, между ОАО «Русская Страховая Компания» (цедентом) и ЗАО «Преториум» (цессионарием) 25.02.2009 заключен договор №25/02/09-Ц уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к лицам, обязанным возместить вред, возникший у цедента в ходе его профессиональной деятельности (страхование) в результате суброгации (ст.965 ГК РФ), при выплате цедентом страхового возмещения своим клиентам за имущество, которому причинен вред.

Передаваемые по настоящему договору права требования цедента переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали с момента перехода прав. К цессионарию, в частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованиями права, в том числе, право на неуплаченные проценты, на возмещение судебных издержек, которое возникло у цедента до момента перехода основных прав требования, являющихся предметом настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора перечень конкретных требований, передаваемых по настоящему договору, их размер, основания возникновения, а также цена уступки этих прав определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В дополнительном соглашении №1 от 25.02.2009 к договору №25/02/09-Ц от 25.02.2009 указано о передаче прав требования цедентом - ОАО «Русская Страховая Компания» цессионарию ЗАО «Преториум» по страховому акту №34545-08-т и полису страхования №04-08-098273 от 21.03.2008 по ДТП от 24.07.2008 в сумме 28 247 руб. 44 коп. (л.д.38).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованные доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор цессии не позволяет идентифицировать перешедшее к истцу право требования.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству.

Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связано с наличием лицензии на осуществление страхования.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно исходил из отсутствия запрета в ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе «Об организации страхового дела» для уступки страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (ст.965 Кодекса) лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку использование должником предоставленного п.1 ст.385 ГК РФ права не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права требования к этому лицу не препятствует рассмотрению и удовлетворению иска нового кредитора в случае представления суду доказательств перехода права требования, указанных в п.2 ст.385 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст.137 АПК РФ, поскольку при наличии возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд первой инстанции не вправе был рассматривать исковые требования по существу.

Вместе с тем данный довод не может быть положен в основу вывода о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что такое нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований, документов в подтверждение своей позиции, ответчиком не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Кроме того, в силу ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, апелляционный суд рассмотрел настоящее дело по существу, оценив приведенные ответчиком доводы, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству ОСАО «Ингосстрах» возражало против рассмотрения дела по существу, не заявляя при этом возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания (л.д.56).

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подготовкой, составлением и подачей иска в суд, в сумме 1500 руб. подтверждены документально, а потому правомерно взысканы судом с ОСАО «Ингосстрах».

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 по делу №А40-4405/10-151-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Е.В.Пронникова

     Судьи
    Ж.В.Поташова

     И.В.Бекетова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-4405/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2012

Поиск в тексте